Little Louis schrieb am 11.01.2022 11:32:
1.
wo ein früher Wuhan-Virus aus einem Patienten isoliert, in Zellkultur vermehrt, als Virus in Ultrazentrifugation hochgereinigt wird und dann aus dem gereinigten Virus sequenziert wird. Case closed.
Woher wusste man in diesem frühen Stadium bzw. zu diesem Zeitpunkt (schon), dass das der mit Covid xxx benannte (dann weltberühmte ) Corona- Virus war?
Veröffentlichungsmanuskript eingereicht, wenn ich mich richtig erinnere, Juli 2020, da dürfte man zusammen mit der Welt schon ein bißchen gewusst haben, was an den Arbeiten und Beobachtungen vom Frühjahr 2020 dran war.
2.
- und wer PCR-Amplifikationen ohne einen kompletten Satz von Kontrollen macht (ohne zugesetztes Template, andere Templates ohne Ziel-Nukleinsäure) gehört mit Katzendreck beworfen und aus der Wissenschaft gejagt. Der Laie macht sich keine Vorstellung von Wichtigkeit und Bedeutung der Kontrollexperimente, an denen die gesamte Aussage ebenfalls hängt. Experimente ohne richtig geplante Kontrollen gab immer hochnotpeinliche Verhöre beim Doktorvater.
Jetzt hab ich ein Problem:
Wie soll ich als Laie beurteilen, ob alles so super objektiv exakt vorbildlich geschieht, wie das im obigen Zitat vom Kommentator dargestellt wird. Es könnte auch eine Art von Idealbild aus dem Lehrbuch für Erstsemester sein.
Soll ich jetzt dem "Vatikanwissenschaftler" aus den Reihen der Normbiologen/Mediziner usw. oder dem "Ketzer- Wissenschaftler" glauben?
Ich denke nicht , dass man Lanka so einfach Fachkompetenz (als Biologe usw.) absprechen kann. Er argumentiert auch nirgendwo in seinen Viren- Texten "übersinnlich- aluhuthaft" oder dezidiert "unwissenschaftlich".
Die (vorschnelle?) (oder voreingenommene ?) Bezeichnung "Scharlatan" müsste zunächst mal in einer offenen und öffentlichen Diskussion mit Lanka ausführlich begründet werden.
Ja, natürlich hat der Laie da ein Problem. Er ist abhängig von den Disputanden und kann aber auch nicht merken, wenn er von einer der Seiten aufs Eis geführt wird. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, daß wenn Ihr Anspruch ist zu beurteilen "ob alles so super objektiv exakt vorbildlich geschieht", Sie das als Laie nicht werden leisten können ohne sich ins Gebiet hineinzuarbeiten und Ihren Laien-Status zu verlieren. Ja, natürlich wird es innerhalb der Wissenschaft und in ihrer labordiagnostischen Anwendung (die ich als außerhalb der strikt direkten wissenschaftlichen Selbstkontrolle sehen würde und die auf andere Weise mit Qualitäts-Management-Systemen überwacht operieren müssen), Fehler-machende Personen bis hin zu einem Idioten-Status oder schwarze Schafe geben. Aber das ändert wenig daran, daß es einen akzeptierten Grundkanon von Methoden gibt und das souverän in der Wissenschaft Agierende recht genau wissen, welche Aussagekraft sich mit jeweiligen Methoden erreichen lässt. Auf dieser Grundlage kann man mit Methoden arbeiten, ohne alle Grundlagen täglich erneut anzweifeln zu müssen (ich überprüfe die Schwerkraft ja auch nicht täglich daraufhin, ob mir der Apfel auch heute wirklich auf den Kopf fällt). Und in dieser Situation werde ich sehr mißtrauisch, wenn jemand aus nicht klaren Gründen eine Agenda pushen will und recht hartnäckig (ich verzichte mal auf andere Begriffe) Argumentationen benutzt, die mir anzeigen, daß da wahrscheinlich keine praktische Erfahrungen mit den Methoden und kein klares Verständnis aller Details vorliegen. Und für jede Sorte weiterer Beschäftigung oder offener Diskussion ist mir Zeit und Aufwand zu schade, wenn von Anfang an klar ist, daß jemand mit einer 110 % Anti-Einstellung ohne irgendeine Lernwilligkeit oder Akzeptanz von Sach-Argumenten unterwegs ist. Es ist eine sehr ungute Situation, wenn sich jemand wie ein Herr Lanka (und da gibt es bestimmt noch mehr) so sehr in ein wissenschaftliches Off katapultiert und nicht in der Lage zu sein scheint, sein eigenes Denken zu hinterfragen (was, am Rande, zentrale Aufgabe einer wissenschaftlichen Lebenseinstellung zu sein hat): da lugt der Begriff des Ideologen um die Ecke, und Aufklärungsarbeit muß ich nicht für andere leisten wollen.