Little Louis schrieb am 11.01.2022 15:38:
1. Zu:
Und für jede Sorte weiterer Beschäftigung oder offener Diskussion ist mir Zeit und Aufwand zu schade, wenn von Anfang an klar ist, ....
Sie geben also mehr oder weniger direkt zu, dass Sie Lankas Thesen selbst nur vom Hörensagen kennen und zudem mit einer Art von Insider - Halboutsider - Vorurteils- Bias beurteilen.
Na ja, was soll ich da noch weiter dazu bemerken. Außer vielleicht:
(Sorry, wenn auch ich etwas härter formuliere:)
Fester Glauben stärkt halt das (auch wissenschaftliche) Selbstgefühl.
Stop, Unterstellung Ihrerseits: ich habe überhaupt nichts darüber gesagt, womit ich mich in der Vergangenheit beschäftigt habe und welche Thesen ich kenne, sondern in dem von Ihnen zitierten Satz etwas gesagt, was ich für ein zukünftige Beschäftigung als wert erachte. Kleiner, feiner Unterschied.
2. Zu:
Auf dieser Grundlage kann man mit Methoden arbeiten, ohne alle Grundlagen täglich erneut anzweifeln zu müssen (ich überprüfe die Schwerkraft ja auch nicht täglich daraufhin, ob mir der Apfel auch heute wirklich auf den Kopf fällt). Und in dieser Situation werde ich sehr mißtrauisch, wenn ...
..
Ach ja - Gravitation: Manchmal ähnlich mysteriös wie manche Virengeschichten. Deshalb:
Vielleicht werden Sie aber auch gegenüber ihren eigenen Aussagen etwas skeptischer, nachdem Sie einen kompetenten und unabhängigen Astrophysiker zu den Gravitationsanomalien bei Galaxien und den diesbezüglichen "tiefdunklen" Ad hoc - Erklärungstheorien gefragt haben. (-:
Oder nach einigen Gravitationsanomalien bei Pioneer- Sonden . Und da gibts noch mehr solcher Geschichten.
Ja, alles nett, das haben Sie schön irgendwo gelesen oder meinetwegen auch in Ihrer Fachdisziplin gelernt. Das trägt hier nichts zum Thema und Goodwill in einem Diskurs bei, wenn Sie ein völlig unschuldig benutztes und als alltäglich jedem begreifliches Beispiel so problematisieren und mir im Mund herumdrehen wollen. Wenn Sie sich auf diesem Level in den Biowissenschaften oder der Virologie/Immunologie im Speziellen weiterbilden würden, dann müssten wir diese Diskussion gar nicht mal führen.
Und nochwas: Sie wissen schon, dass viele Physiker Biologie und vor allem Medizin grundsätzlich für völlig unscharfe "Schwurbelwissenschaften" halten. Zwar nicht ganz so verschwurbelt wie die Soziologie, sei sie aber keinesfalls mit wirklich "harten" Naturwissenschaften wie die Physik zu vergleichen . ;-)
Da Sie auf der Schiene der ganz Harten unterwegs zu sein scheinen, dann könnte man offen fragen: wieso lassen Sie sich denn herab, diese Marshmellow-Wissenschaften überhaupt mit Ihrer Aufmerksamkeit zu beehren? Ach nein, Antwort ist doch überflüssig.