Hier nochmal eine genauere Erläuterung, was damit gemeint ist "Prof. Drostens Test ist unspezifisch":
http://www.heise.de/forum/p-36595150/
Er ist natürlich im wissenschaftlichen Sinne nicht "unspezifisch"!
Der Test ist vielleicht sogar sehr gut.
Aber:
Wenn ich halt eine halbe Million Tests pro Woche mache - selbst wenn der Test sehr, sehr genau ist - dann generiere ich natürlich trotzdem genügend "false positives" (also Fake-Infizierte) in der Statistik.
Egal wie gut oder "spezifisch" der Test ist!
Und:
Einige Labore in Deutschland wenden den PCR-Test vermutlich falsch an, so daß auch andere Coronaviren mitgetestet werden. (siehe Link oben)
Das kann ich natürlich aus wissenschaftlicher Sicht am Ende nicht beurteilen, aber es sieht danach aus.
Das alles ist natürlich nicht Prof. Drostens Schuld, trotzdem bleibt der Effekt der Falschzählung der Infizierten in der RKI-Statistik aber trotzdem bestehen!
EDIT:
Interessant ist das was ein anderer Forist hier gepostet hatte.
Siehe:
http://www.heise.de/forum/p-36595649/
Also daß Venezuela bei über 400.000 Tests nur etwa 300 Infizierte gefunden haben will.
Dies würde tatsächlich für eine sehr geringe Falsch-Positiv-Quote sprechen (besser als 1:1000). Eure Meinung dazu?
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (02.05.2020 16:40).