Auch dieser Punkt ist natürlich völliger Schwachsinn. Einmal kurz Nachdenken reicht da bereits, um festzustellen, dass es keine extreme Rate an "false positives" geben kann. Es werden in Deutschland hunderttausende Tests die Woche durchgeführt. Gäbe es eine besonders hohe Rate an "false positives" müsste es in diesen Tests ein gewisses Grundrauschen an erkannten Fällen geben. Dies widerspricht aber den Erkenntnissen, dass es zum Beispiel in Jena gar keine Neuinfektionen mehr gibt.
Hier noch die Zitate von Drosten (der bei Telepolis "natürlich" keinen guten Stand hat und auch niemals korrekt widergegen wird) zum Thema false positives:
"DER TEST WURDE VALIDIERT
Christian Drosten
Aus China, von Kollegen, aber nur theoretisch als
Sequenz-Informationen. Dann haben wir von unseren
Kandidatentesten die zwei Teste genommen, die be-
sonders gut passen zu diesem neuen Virus. Die haben
wir dann weiter validiert, und zwar mit der Universität
Hongkong, der Universität Rotterdam, der nationalen
Public Health Organisation in London und unseren
eigenen Patienten. Es ist eine sehr, sehr große Vali-
dierungsstudie durchgeführt worden. Ich müsste die
jetzt aufmachen auf meinem Computer, um noch mal
auf die Zahlen zurückzugehen. Aber wir haben große
Zahlen von echten Patientenproben – mit bekannt positiven Nachweisen anderer Coronaviren und auch alle
anderen Erkältungsviren, die wir kennen, und davon
jeweils eine ganze Anzahl für jedes einzelne Virus -,
eine ganze Anzahl von Patientenproben, also Hunderte
von Proben mit anderen Coronaviren und anderem Er-
kältungsvirus, haben wir getestet in diesem Test. Und
nicht ein einziges Mal hat es da eine falsch positive
Reaktion gegeben. Also dieser Test reagiert gegen kein
anderes Coronavirus des Menschen und gegen kein
anderes Erkältungsvirus des Menschen.
Es stimmt, aber das ist natürlich eine vollkommen ir-
reführende Information, rein theoretisch würde dieser
Test gegen das alte SARS-Coronavirus reagieren. Das
gibt es aber seit 16 Jahren nicht mehr beim Menschen.
Und rein theoretisch würde dieser Test auch gegen
eine ganze Reihe von Fledermaus-Coronaviren reagie-
ren, aber die gibt es auch nicht beim Menschen.
Und genauso ist es zum Beispiel, wenn wir uns jetzt
andere Erkältungs-Coronavirus-Teste anschauen. Es
gibt zum Beispiel ein Coronavirus beim Menschen, ein
Erkältungs-Coronavirus, da würde der Test auf jeden
Fall auch kreuzreagieren, gegen ein Coronavirus des
Rindes, das beim Rind Durchfall macht, diese Viren
sind sehr ähnlich. Und noch ein anderes, das würde
kreuzreagieren gegen ein Coronavirus des Kamels.
Und damit meine ich nicht das MERS-Virus, sondern
ein anderes unserer normalen Erkältungsviren. Aber
das hat mit der medizinischen Diagnostik und der
Wertigkeit der Daten für die Epidemiologie überhaupt
keine Bewandtnis. Wir testen mit diesem Test nur
das neue Coronavirus beim Menschen. Wenn wir eine
Patientenprobe testen und Date ist positiv, dann ist es
dieses neue Coronavirus und auf gar keinen Fall eins
der bekannten anderen Coronaviren.
Und die Art der technischen Validierung ist auf so
hohem Niveau, und das haben wir im Januar bereits
publiziert, das war eine der ersten wissenschaftlichen
Veröffentlichungen überhaupt über dieses neue Virus,
dass eine unglaublich große Reihe von Firmen, nicht
nur in Deutschland, sondern in der ganzen Welt, dazu
übergegangen ist, diesen Test wegen dieser so guten
Validierungsdaten sofort in kommerzielle validierte
Testsysteme zu überführen. Und gleichzeitig hat die
Weltgesundheitsorganisation sofort dieses Testpro-
tokoll öffentlich gestellt auf ihrer Seite, damit alle
Agenturen des öffentlichen Gesundheitswesens das
benutzen können."