Andreas Kreuz schrieb am 14.02.2021 17:09:
Wenn eine "Studie" so eingeleitet wird ...
Trump exploited low and middle-income white people's anger over their deteriorating life prospects to mobilise racial animus and xenophobia and enlist their support for policies that benefit high-income people and corporations and threaten health. His signature legislative achievement, a trillion-dollar tax cut for corporations and high-income individuals, opened a budget hole that he used to justify cutting food subsidies and health care. His appeals to racism, nativism, and religious bigotry have emboldened white nationalists and vigilantes, and encouraged police violence and, at the end of his term in office, insurrection. He chose judges for US courts who are dismissive of affirmative action and reproductive, labour, civil, and voting rights; ordered the mass detention of immigrants in hazardous conditions;
... weiß man um deren Schlagseite und was einen folgend erwartet. Mit Ergebnisoffenheit hat dies wenig zu tun.
Der Trumpismus treibt seltsame Blüten - auf der Gegenseite. Das ist ja echt der Knaller.
Unabhängig davon, wie man dazu steht: in einem Paper hat eine derartige Politisierung nichts zu suchen, es sei denn, es ist das Thema. Dann sollte es aber im Fazit stehen und nicht in der Einleitung.