Jafi Toledo schrieb am 15.12.2022 01:14:
1. Angefragt wurde eine Auflistung der Häufigkeiten aller ICD-Codes zwischen 2016 und 2021.
2. Die Daten sollten quartalsweise zusammengefaßt werden.
3. Die Daten aus 2. sollten noch einmal aufgesplittet werden, einmal in Patienten, die im Gesamtzeitraum eine Impfnebenwirkung hatten und in Patienten, die keine hatten.
Wo hast du das her? Für mich riecht das nach unzulässiger Vereinfachung. Ich kenne nur das hier: https://www.youtube.com/watch?v=0-iuAH4JTyM&t=1400s
Dort wird eindeutig geschrieben, dass bei Paket 2 nur ICD-Codes von Patienten mit (Verdachts-)Diagnose Impfnebenwirkungen (in 2021) enthalten sind. Bei Paket 3 werden die ICD-Codes alle Versicherten genommen, die keine solche (Verdachts-)Diagnose haben. Aber bloß weil Patienten 2021 keine Verdachtsdiagnose einer Impfnebenwirkung hatten, heißt das nicht, dass sie keine Impfnebenwirkungen hatten. Auch hat aber nicht jeder Verstorbene genau einen ICD-Code.
Eine Sache ist in der Beschreibung von Paket 3 allerdings nicht klar definiert, nämlich zu welchem Zeitpunkt diejenigen versichert waren, deren ICD-Codes in dem Paket enthalten sind.
Allein dadurch ist nicht klar, ob sich aus den Daten wirklich die Häufigkeit aller ICD-Codes von 2016 bis 2021 ableiten lässt, die du in Punkt "1." behauptest - siehe weiter unten.
Diese Daten hat die KBV in Form einer Tabelle geliefert. Um die zwei Gruppen zu unterscheiden haben sie die Kürzel "code_***" und "nocode_***" verwendet (obwohl sie in der Legende mit "nw" und "onw" abgekürzt werden).
Was macht Lausen draus? Er weiß, daß ihm die Unterteilung in "mit/ohne Impfnebenwirkung" gar nichts bringt, weil im Topf der Gemeldeten ohne Nebenwirkung zu einem ICD-Code sowohl Geimpfte wie auch Ungeimpfte landen und er das ohne die Daten aus den Impfzentren gar nicht auseinanderklamüsern kann.
Also macht er das einzig Richtige aus den Daten: er addiert beide Gruppen zusammen und erstellt daraus seine zeitlichen Verlaufsdiagramme.
Wo genau im Video erklärt er das? Ich habe die Stelle nicht gefunden.
Unabhängig davon: Ob eine Addition Sinn macht oder nicht und was das Ergebnis bedeutet, hängt von der Bedeutung der Summanden ab.
In der Antwort wird die dritte Paktet als "Auflistung der Häufigkeit aller ICD-Codes aller Versicherten - ohne die Versichertenmenge aus Paket 1 - für den Zeitraum 2016 bis 2021, falls anteilig vorliegend auch für 2022, nach Quartalen".
Da gibt es allermindestens die Uneindeutigkeit, zu welchem Zeitpunkt die Patienten aus dem dritten Paket versichert sein sollen: 2021 oder in dem jeweiligen Vorjahr.
Wenn es nur die enthält, die 2021 versichert waren, dann sind sie sicher nicht in den Vorjahren verstorben.
Ich könnte mir sogar vorstellen, dass es noch blöder gelaufen ist und die vor 2021 Verstorbenen teils hinzugezählt wurden und teils nicht, z.B. je nach Bundesland verschieden.
Ob und wie sich Neuversicherungen (z.B. Geburten, Zuwanderungen, Wechsel aus PKV) und Abwanderungen aus der GKV auf die Summe in 2021 und in den Jahren davor auswirken, habe ich mir auch noch nicht überlegt. Oder Randfälle wie Umzüge (evtl. zwischen Bundesländern) oder Neuversicherte, die im selben Jahr gestorben sind.
Die absoluten Zahlen sind nicht sonderlich hoch, da könnte das schon Auswirkungen haben.
Eine Sache ist definitiv nicht in Ordnung: Die Zahlen der (Verdachts-)Diagnosen zusammenzählen und das dann mit "Tote pro Quartal 2016-2021" zu überschreiben (https://youtu.be/0-iuAH4JTyM?t=3360):
(Verdachts-)Diagnosen sind keine Versicherten, und ein verstorbener Versicherter kann mehr als eine (Verdachts-)Diagnose erhalten.
Zum Beispiel gibt es für R96.1 im Quartal 1/22 die beiden Häufigkeiten 14 und 1236. In seiner Grafik zu R96.1 taucht nur der Datenwert 1250 auf.
Und aus diesen akkumulierten Daten erkennt man einen sprunghaften Anstieg, der mit dem Beginn der Impfung korreliert. Lausen behauptet nicht, daß es da einen kausalen Zusammenhang geben müsse.
Mich würde interessieren, wie die Zahlen innerhalb 2021 mit den quartalsweisen Impfzahlen, Inzidenzen und Hospitalisierungen korrelieren. Vorher-Nachher ist mir zu einbittig.
Aber er leitet daraus einen dringenden Arbeitsauftrag für das PEI ab, die Ursache herauszufinden. Mehr macht er nicht, mehr geben die Daten auch gar nicht her. An keiner Stelle seines Vortrags unterscheidet er zwischen Geimpften und Ungeimpften, wie ihm das mehrfach unterstellt wird, so wie hier das ja auch Frau Wangerin versucht.
Wo wird das unterstellt? Meinst du den letzten Absatz? Kann ich nicht rauslesen.