Man kann zu 9/11 sicherlich unterschiedlicher Ansicht sein, und in den Videos, die ICH gesehen habe, hat Ganser auch nicht gesagt, dass diese oder jene Aussage falsch wäre, sondern dass sie ihm nicht einleuchte.
(Und das will schon was heißen, wenn er von der BBC-Sprecherin erzählt, die vom Einsturz von WTC-7 berichtet, obwohl es live und in Farbe noch hinter ihr steht und erst kurz darauf in sich zusammenfällt. Das Einzige, was er dazu an "ist nicht wahr" geäußert hat, war: "Da sind wir Historiker konservativ: Erst das Ereignis - dann der Bericht.")
Ich habe zu diesem Vorgang meine eigene Theorie, die den Mainstream weniger empören dürfte, aber darum soll's hier nicht gehen. - Ich weiß nicht, ob wir von derselben Sache reden. 9/11 hatte ja mit dem Einsturz dreier Hochhäuser zu tun, und das Gezerre oder auch all die technischen Reports, die im Nachgang erstellt wurden, befassen sich zu 99 Prozent (gefühlt) mit WTC-1 und 2. Das will ich gar nicht wieder hervorkramen. Ganser tut das ebenfalls nicht oder kaum. Er fokussiert sich auf WTC-7. Warum? 1., weil da kein Flugzeug hineingeflogen ist und es trotzdem eingestürzt ist. 2., weil es eben trotz dieses "Wunders" nicht mal den Versuch gibt, in den Reports dieses Rätsels zu lösen - deren Autoren tun (in erster, aber guter Näherung) einfach so, als hätte es WTC-7 nie gegeben. 3., weil es - und hier stelle ich die Frage, ob Sie sich mit dem "singulären und extrem chaotischen Ereignis" auf WTC-7 bezogen haben - eben keineswegs ein singuläres und extrem chaotisches Ereignis war. Jedes Hochhaus, das fachgerecht gesprengt wird, fällt auf diese Weise in sich zusammen und richtet nur wenige dutzend Meter neben seinem eigenen Grundriss kaum noch Schaden an. Das ist das Gegenteil von Chaos, jedenfalls aus der Distanz betrachtet. Das ist vielmehr eine bewundernswerte Ordnung. Na ja, und weil es mindestens einmal jedes Jahr irgendwo auf der Welt genauso geschieht, nur ohne den angeblich ursächlichen Bürobrand in einem der unteren Geschosse, ist es eben nicht singulär. Damit sage ich nicht, dass WTC-7 gesprengt worden wäre, und ich glaube, Ganser tut dies auch nicht. Aber er fragt, warum es so aussieht? Also, das eine hochgehaltene Bild: eine infolge der brandbedingten Erhitzung nachgebende Statik - das andere hochgehaltene Bild: das Video vom Einsturz, das man durch Dutzende Videos von beabsichtigten Einstürzen aus der ganzen Welt ersetzen könnte, ohne dass ein qualitativer Unterschied vorhanden wäre. Und dann die Aufforderung: Urteilen Sie selbst! Tun Sie das sowieso immer!, denn Sie wissen nicht, was Ihnen vorgesetzt wird, von wem und vor allem auf der Grundlage welcher Motive.
Ich kenne Ganser nicht persönlich, habe ihn noch nie live erlebt, aber ich glaube, er hat nicht den Anspruch, die Wahrheit herauszufinden, weil das in der realen Welt unendlich schwierig ist. Aber die Historiker mögen es nicht, wenn ihre Bilder wackeln; eigentlich sollte das niemand mögen, aber selbstverständlich (hoffentlich in einem Land mit Meinungsfreiheit): Jeder, wie er oder sie mag. Also, er strebt nach Plausibilität. So halte ich es jedenfalls. Und vielleicht (!) erinnert er seine Zuhörer auch dezent daran, dass sie mündig sind, dass man das in anderen Zusammenhängen auch selbstverständlich von ihnen erwartet, dass sie also in jeder Angelegenheit selbst denken sollten. Ob dabei dann eine maximale Annäherung an die Wahrheit herauskommt, ist ihm möglicherweise gar nicht so wichtig.