> Das ist doch Blödsinn. Einer tötet und stellt damit die
> Verbindlichkeit des Rechtssystems in Frage. Dann wird er getötet und
> alles ist wieder normal, obwohl es sich um die gleiche Verletzung der
> Verbindlichkeit handelt? Das ist doch hirngefickt...
>
> Gruß, Z.
Ich habe hier versucht, den Unterschied zwischen zwei Konzepten zu
erklären, wie ich ihn verstehe, und kein Plädoyer für die Todesstrafe
vorgetragen, die ich auch für hirngefickt halte. Das sind m.E. die
beiden Hauptprobleme an der Idee der Vergeltung, erstens die Frage,
wer mit welcher Legitimation definiert, was Recht ist, und zweitens
geht Vergeltung von einem zunächst mal konfliktfreien Idealzustand
aus, in dem die zu vergeltende Rechtsverletzung geschieht.
Das Konzept Vergeltung ist zweifellos problematisch, aber es ist
nicht einfach "Blödsinn", zumal es alltägliche Rechtspraxis ist,
unabhängig davon, ob du oder ich das gut finden.
> Verbindlichkeit des Rechtssystems in Frage. Dann wird er getötet und
> alles ist wieder normal, obwohl es sich um die gleiche Verletzung der
> Verbindlichkeit handelt? Das ist doch hirngefickt...
>
> Gruß, Z.
Ich habe hier versucht, den Unterschied zwischen zwei Konzepten zu
erklären, wie ich ihn verstehe, und kein Plädoyer für die Todesstrafe
vorgetragen, die ich auch für hirngefickt halte. Das sind m.E. die
beiden Hauptprobleme an der Idee der Vergeltung, erstens die Frage,
wer mit welcher Legitimation definiert, was Recht ist, und zweitens
geht Vergeltung von einem zunächst mal konfliktfreien Idealzustand
aus, in dem die zu vergeltende Rechtsverletzung geschieht.
Das Konzept Vergeltung ist zweifellos problematisch, aber es ist
nicht einfach "Blödsinn", zumal es alltägliche Rechtspraxis ist,
unabhängig davon, ob du oder ich das gut finden.