firedancer schrieb am 2. März 2014 23:17
> > so mag zwar ein Pilot physisch der Drohne unterlegen
> > sein, gewinnen kann er aber trotzdem.
>
> Aber selbstverständlich. Die Maschine ist
> - präziser
> - schneller
> - ausdauernder
> - gnadenloser.
Das müsste sie dann wissen.
Und auch, dass das nicht zwingend hilft.
Die USA hätten sonst in Vietnam, Irak und Afghanistan locker gewinnen
müssen. Haben sie aber nicht.
Wenn es tolle KI gibt, dann darf die das Pendant zu einem Apache
steuern.
Selbige KI holt den dann mit der passenden Anzahl Pendants zu einer
Stinger trotzdem runter.
> > Warum? Weil er fähigkeiten wie
> > Inspiration, oder aus der Erfahrung gewonnene Intuition besitzt,
> > beides Fähigkeiten die selbst der besten Maschine entweder völlig
> > abgehen (Inspiration) oder die sie zwar einprogrammiert bekommt, bei
> > der sie aber im vergleich zu einem Menschen viel viel häufiger und
> > dann oft katastrophal versagt (Intuition). Wir alle kennen das, wen
> > selbst die scheinbar cleversten KI Gegner in einem Spiel nach einer
> > weile langweilig werden, weil man schon nach ein paar leveln kapiert
> > hat, wann der gegener wie reagieren wird.
>
> Junge, das Leben ist kein Spiel. Da kannst du nicht auf "Pause"
> klicken oder einfach mal den Level neu spielen. Der, der zuerst
> trifft, gewinnt den Kampf.
Nur dann, wenn er damit alle mögliche Gegenwehr ausgeschaltet hat.
Das zu berücksichtigen ist unmöglich, denn du müsstest auch
Unbekanntes und noch nicht Gebautes berücksichtigen.
> Bis jemand gelernt hat, wie man einen
> fliegenden Kampfroboter ausmanövriert, sind alle deine Piloten schon
> tot, alle deine Flugzeuge zerstört, all deine Fabriken und
> Bürogebäude zerbombt. Egal ob du im Recht warst oder nicht.
Kein Kampfroboter kommt letztlich ohne Energieversorgung, Munition
und einer nur begrenzten Gegenwehr daher.
Oder meinst du, dass es dann nur eine KI und keine Menschenerfindung
in Konkurrenz mehr gäbe?
> > so mag zwar ein Pilot physisch der Drohne unterlegen
> > sein, gewinnen kann er aber trotzdem.
>
> Aber selbstverständlich. Die Maschine ist
> - präziser
> - schneller
> - ausdauernder
> - gnadenloser.
Das müsste sie dann wissen.
Und auch, dass das nicht zwingend hilft.
Die USA hätten sonst in Vietnam, Irak und Afghanistan locker gewinnen
müssen. Haben sie aber nicht.
Wenn es tolle KI gibt, dann darf die das Pendant zu einem Apache
steuern.
Selbige KI holt den dann mit der passenden Anzahl Pendants zu einer
Stinger trotzdem runter.
> > Warum? Weil er fähigkeiten wie
> > Inspiration, oder aus der Erfahrung gewonnene Intuition besitzt,
> > beides Fähigkeiten die selbst der besten Maschine entweder völlig
> > abgehen (Inspiration) oder die sie zwar einprogrammiert bekommt, bei
> > der sie aber im vergleich zu einem Menschen viel viel häufiger und
> > dann oft katastrophal versagt (Intuition). Wir alle kennen das, wen
> > selbst die scheinbar cleversten KI Gegner in einem Spiel nach einer
> > weile langweilig werden, weil man schon nach ein paar leveln kapiert
> > hat, wann der gegener wie reagieren wird.
>
> Junge, das Leben ist kein Spiel. Da kannst du nicht auf "Pause"
> klicken oder einfach mal den Level neu spielen. Der, der zuerst
> trifft, gewinnt den Kampf.
Nur dann, wenn er damit alle mögliche Gegenwehr ausgeschaltet hat.
Das zu berücksichtigen ist unmöglich, denn du müsstest auch
Unbekanntes und noch nicht Gebautes berücksichtigen.
> Bis jemand gelernt hat, wie man einen
> fliegenden Kampfroboter ausmanövriert, sind alle deine Piloten schon
> tot, alle deine Flugzeuge zerstört, all deine Fabriken und
> Bürogebäude zerbombt. Egal ob du im Recht warst oder nicht.
Kein Kampfroboter kommt letztlich ohne Energieversorgung, Munition
und einer nur begrenzten Gegenwehr daher.
Oder meinst du, dass es dann nur eine KI und keine Menschenerfindung
in Konkurrenz mehr gäbe?