Ich weiß das noch als ob's gestern gewesen wäre. Wenn es in Deutsch um Interpretation von Texten(meistens Gedichte) ging, bekamen die eine 1, die wiederholten was die Lehrerin darin sehen wollte, selbst wenn es noch so unsinnig war. Eisenbergs Artikel unterscheidet sich jedoch abgesehen vom textwüstenhaften Duktus, den er nun mal pflegt, in nichts von dem was man in den MSM serviert bekommt. Natürlich kann man sich in kruder Exegese üben und hier dies und dort das reininterpretieren. Es ist menschliche Sprache, also schwachkausal und keine Liste von Gleichungen. Am Ende kann man schliesslich alles in dem Text sehen, was man will. Auch das Eisenberg der Führer der deutschen Q-Anonbewegung ist. Da sind der Phantasie keine Grenzen gesetzt, anstatt doch einfach mal das was dort steht, so zu nehmen, wie es ist.