HaPeR schrieb am 09.11.2021 13:14:
Struppi1 schrieb am 09.11.2021 13:01:
Das klang alles am Anfang ganz anders. Da sprach man noch von einem "gamechanger" und einer 94% Sicherheit und den viel geringen Virenlasten - was sich alles als unwahr heraustellt.
Und? Das bedeutet für die Frage der Risikoabwägung, wenn in irgendeinem Medium xyz steht?
Wenn dort eine Studie zitiert wird, dann bedeutet das, dass Studien das festgestellt haben wollen. Und für die Risikoabwägung kann man sich anschauen, was die Impfung bei Erkältungsviren bisher gebracht hat.
Hier erlaube ich mir die beliebte Frage: Merkst du was? Es ist ARBEIT, sich mit dem Thema etwas genauer zu befassen. Man muss schlechte von guten Studien trennen und in diversen Medien (Springer, Jebsen bis Reitschuster) entscheidet man sich für Meinung statt Information. Das spricht nicht gegen ein richtiges Datum hier und da. Bloß wird es meist schon vor der Bewertung inkompetent aufbereitet.
Merkst du selbst noch was?
Ich befasse mich sehr genau mit dem Thema. Aber statt immer nur darauf hin zu hören was Wieler, Drosten udn Lauterbach erzählt informiere ich mich und habe mittlerweile in meinem Wiki hunderte von Studien. Viele davon werden nicht in den Medien die du offensichtlich ausschließlich konsumierst erwähnt, daher bin ich froh das es auch andere Medien gibt, die einen blick über den Tellerrand erlauben. Du hast übrigens noch Peter Mayer vergessen, der eine hervorragende Arbeit leisten um diesen zu ermöglichen.