Humanliberal schrieb am 07.11.2021 15:10:
Das liegt am Delta-Typ mit R0=6 statt vorher Wuhan-Typ mit R0=3.
Woher ist das denn?
Weder für den Wuhan Typ war der R0 so hoch, noch ist er jetzt so hoch.
Der offizielle Faktor ist 1,4 im Vergleich zu Alpha oder Wuhan, nicht 2, wie unterstellt.
Schau dir Quelle #7 an:
Talha Khan Burki: Lifting of COVID-19 restrictions in the UK and the Delta variant. In: The Lancet. 12. Juli 2021, doi:10.1016/S2213-2600(21)00328-3 (online). Zitat: “The reproductive number (R0) for the original strain of SARS-CoV-2 is roughly 2.5. The Alpha variant (B.1.1.7), which was previously dominant in the UK, is around 60 % more transmissible than the parental virus. The Delta variant is roughly 60 % more transmissible than the Alpha variant, which translates to an R0 of nearly 7.”
Lifting of COVID-19 restrictions in the UK and the Delta variant
https://doi.org/10.1016/S2213-2600(21)00328-3
The reproductive number (R0) for
the original strain of SARS-CoV-2
is roughly 2.5. The Alpha variant
(B.1.1.7), which was previously
dominant in the UK, is around
60% more transmissible than the
parental virus. The Delta variant is
roughly 60% more transmissible than
the Alpha variant, which translates to
an R0 of nearly 7
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2213-2600%2821%2900328-3
https://de.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2-Variante_Delta
Deine "1,4" passen auch nicht mit 60 Prozent Steiegerung zusammen, es muss 1,6 sein, jeweils.
Wuhan-Typ: R0=2,5-3
Alpha-Typ: 2,5 mal 1,6 = 4 für R0
Delta-Typ: 4 mal 1,6 = 6,4 für R0
Wenn man hier nicht so exorbitant zensieren würde, dann wäre das auch breiter bekannt.