yossarian schrieb am 25. November 2006 20:37
> 2.) m.W. war es so, daß die Klägerin den Kaffeebecher zwischen die
> Schenkel geklemmt hatte, als sie mit dem Auto aus einem Drive-In
> fuhr. Dabei mußte sie bremsen, der Kaffee schwappte über und sie zog
> sich Verbrennungen im Unterleibsbereich zu. Auch hier fehlt es mir
> einigermaßen an Verständnis. Zumal mir kein nordamerikanisches Auto
> nach Bj. 1975 bekannt wäre, in dem es nicht sog. "cup holder" aka
> Becherhalter gibt.
---
Critics of civil justice often charge that Liebeck was driving the
car or that the vehicle was in motion when she spilled the coffee;
neither is true.
---
> http://www.atla.org/pressroom/FACTS/frivolous/McdonaldsCoffeecase.aspx
Gefunden durch fünf Minuten Recherche. Ist dir das zuviel?
> 2.) m.W. war es so, daß die Klägerin den Kaffeebecher zwischen die
> Schenkel geklemmt hatte, als sie mit dem Auto aus einem Drive-In
> fuhr. Dabei mußte sie bremsen, der Kaffee schwappte über und sie zog
> sich Verbrennungen im Unterleibsbereich zu. Auch hier fehlt es mir
> einigermaßen an Verständnis. Zumal mir kein nordamerikanisches Auto
> nach Bj. 1975 bekannt wäre, in dem es nicht sog. "cup holder" aka
> Becherhalter gibt.
---
Critics of civil justice often charge that Liebeck was driving the
car or that the vehicle was in motion when she spilled the coffee;
neither is true.
---
> http://www.atla.org/pressroom/FACTS/frivolous/McdonaldsCoffeecase.aspx
Gefunden durch fünf Minuten Recherche. Ist dir das zuviel?