mouse-net schrieb am 19.02.2023 21:20:
Moklitz schrieb am 19.02.2023 21:16:
mouse-net schrieb am 19.02.2023 19:25:
Moklitz schrieb am 19.02.2023 19:20:
mouse-net schrieb am 19.02.2023 18:32:
Moklitz schrieb am 19.02.2023 17:06:
Ich empfehle dir, einfach mal die unbestrittenen Fakten des Terroranschlags auf die Nordstream-Pipelines anzusehen. Dazu die Aussage Bidens beim Scholz Besuch. Und dann denke doch noch einmal über die Motive der Akteure nach, so wie das z.B. die Kriminalpolizei tut, wenn ein Verbrechen geschehen ist. Und wenn das Ergebnis deines eigenen Nachdenkens mit dem Bericht des 85-Jährigen übereinstimmen sollte, dann hättest du somit das schöne Erlebnis, selbst darauf gekommen zu sein.
Du bekommst den Orden des weltbesten Forensikers.
Ja ja, der Genitiv ...
Den bekommst Du doch von mir, den Orden.
Schließlich ist Fasching.
Da kann auch schon mal der Kasus Knacktus flöten gehen.Und dafür muss man noch nicht einmal Forensikers sein. Es reicht schon sich zu trauen selbst nachzudenken statt Vorgedachtes zu übernehmen.
Ja, so werden natürlich alle Kriminalfälle, Anschläge und Terrorattacken aufgeklärt.
Hat der Sprengmeister den wasserfesten Ausweis liegen lassen?Deine Pauschalisierungen in allen Ehren, aber zum Denken gehört auch, den konkreten Einzelfall in den Blick zu nehmen. Nicht bei allen Terrorattacken liegt eine Vorab-Ankündigung des Hauptverdächtigen vor, in dem er zumindest seine Absicht, die mit dem Ergebnis des Terroranschlags übereinstimmt, glasklar formuliert. Also ich wüsste wirklich gerne, wie man es intellektuell hinbekommt, darüber einfach hinwegzugehen.
Fantasie und/oder Anschein ersetzt nun mal keine echten Ermittlungen und keine Forensik.
Mußten auch schon Ermittler lernen.
Mit Pauschalisierung hat das wenig zu tun echte Ergebnisse sehen zu wollen.
Die liegen eben nicht vor - nur ein wabbern und eine geheime Quelle.
Das kann wirklich jeder.
Also, um es noch einmal gaaanz ganz deutlich auszusprechen: Die zweite und durchaus nicht geheime Quelle ist der amerikanische Präsident. Das ist derselbe, der auch nach der geheimen Quelle den Befehl zur Sprengung erteilt und hat und wunderbarer oder schrecklicher Weise ergänzen und bestätigen sich beide Quellen passgenau. Das ist natürlich kein Beweis im juristischen Sinne, aber es legt einen sehr gut begründeten Verdacht nahe und es wäre Sache der USA diesen Verdacht plausibel zu widerlegen. Dabei ist es nicht damit getan einen Journalisten aufgrund seiner bislang anerkannten Methoden oder seines Alters zu verunglimpfen.