Also ich für meinen Teil habe von Anfang an gesagt dass es durchaus auch die USA gewesen sein könnten. Ich schliesse halt nur nicht aus, dass auch Putin dahinter stecken könnte.
Hier wird ja gerne der Fehler gemacht, dass was schlecht für Russland ist automatisch schlecht für Putin wäre.
Und nein das Zitat ist eben nicht verfälscht. Wenn man schreibt dass JEDER der unvoreingenommen daran gegangen ist zu dem Schluss gekommen ist, sagt man damit selbstverständlich gleichzeitig auch, dass jeder der zu einem davon abweichenden Schluss kommt eben nicht unvoreingenommen ist.
Hier nochmal das ganze Zitat:
"Dabei gehen alle Indizien in die entgegengesetzte Richtung. Jedem, der sich den Vorfall unvoreingenommen betrachtet, konnte von Anfang an erkennen, dass allein die USA über Motiv und Fähigkeiten verfügen, die Explosion durchgeführt zu haben"
Das ist doch wohl eine harte Aussage, dass jeder der unvoreingenommen ist nur die USA dahinter sehen kann. Denn wer anders hat definitiv nicht Motiv und Möglichkeit. Was eben automatisch auch den Umkehrschluss (wer was anderes vermutet ist nicht unvoreingenommen) beinhaltet.
Aus "kann erkennen" wird "kommt zum gleichen Schluß",
Den Teil habe ich natürlich nicht zitiert. Er lässt aber nur die Möglichkeit offen, dass man zum selben Schluss kommt oder zu gar keinem, denn
aus "dass allein XY über Motiv und Fähigkeiten verfügen"
wird "dass es nur XY war
Ach? Wenn vermeintlich ausschliesslich XY Motiv UND Fähigkeiten hat (was ja durchaus nicht "allgemeiner Konsens" ist), wo wird denn da bitte die theoretische Möglichkeit offen gelassen, dass es jemand anders war? Natürlich ist das der logische Schluss.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (19.02.2023 09:50).