Klaus N schrieb am 22.12.2016 16:35:
the observer schrieb am 22.12.2016 11:08:
Marx' Werk zu falsifizieren würde also bedeuten, daß man es sich vornimmt, seine Inhalte, Aussagen und Theorien überprüft und versucht, sie mit den Methoden der Wissenschaft zu widerlegen, auf Vollständigkeit, Widerspruchsfreiheit, Einhaltung der Regeln der Logik, ... zu überprüfen (meine Aufzählung ist unvollständig).
Ist das möglich, dann ist sein Werk falsifizierbar, genügt also einem wissenschaftlichen Anspruch. Ist das nicht möglich, sind seine Inhalte also auf die von mir angedeutete Weise nicht überprüfbar, ist das Werk unwissenschaftlich.
Ich glaube, das Werk als Ganzes kann man nicht als wissenschaftlich (im Sinne von falsifizierbar) bezeichnen. Dafür ist es zu heterogen.
Der vielversprechende Ansatz wäre, die einzelnen Hypothesen von Marx herauszuarbeiten, und diese jeweils auf Falsifizierbarkeit zu überprüfen, bzw. sie so umzuformulieren, dass sie falsifizierbar werden. Einige dieser Hypothesen werden Bestand haben, andere werden falsifiziert werden können und müssen durch andere ersetzt werden. Da aber wiederum die Hypothesen teilweise aufeinander aufbauen, kann es durchaus sein, dass wichtige Teile (oder das ganze Werk) dann zusammenbrechen. Es kann umgekehrt sein, dass die falsifizierten Teile nicht entscheidend für die Kernaussage sind.
Es gibt berechtigte Kritiken an der Methode der Falsifikation (man denke nur an den Positivismusstreit oder Kuhns Arbeit über die Geschichte der Wissenschaften). Kritiken, die ebenfalls besagen, daß Popper, als er seinen Kritischen Rationalismus entworfen hat, vor allem an die Naturwissenschaften, die Physik gedacht hat, aber die Gesellschafts- bzw. Sozialwissenschaften unberücksichtigt ließ. Aber gerade außerhalb der exakten Wissenschaften gibt es eine Vielzahl von Theorien, die sich einer empirischen Überprüfbarkeit entziehen (und, wie wir festegestellt haben, sogar innerhalb der Physik), ohne daß man deren Wissenschaftlichkeit deshalb in Abrede stellt. Daraus kann man die Folgerung ableiten, daß Falsifizierbarkeit keine hinreichende Bedingung ist, die Wissenschaftlichkeit einer Theorie zu belegen. Man muß möglicherweise noch andere Kriterien bemühen.
Dein Argument der Heterogenität von Marx' Werken kann ich nachvollziehen, und das ist auch ein vielgenannter Kritikpunkt. Kritische Analysen wechseln mit ideologischen Statements, oder sagen wir etwas entschärfter, wertenden Aussagen. Ich bin, obwohl wir uns früher als Schüler und im Studium mit Marx befassen mußten, nicht der Fachmann für Gesellschaftswissenschaften, aber ich würde mich hüten, seine Werke pauschal als unwissenschaftlich abzutun, sondern eine eher differenzierte Betrachtungsweise bevorzugen, und die liefert bekanntlicherweise meist keine einfachen Antworten.
Mich würde interessieren, ob nach diesem Prozess die für mich wichtigste These von Marx, nämlich der notwendige Zusammenbruch des Kapitalismus wegen seiner inneren Widersprüche noch Bestand hat.
So wie das in der Gegenwart aussieht, eher nicht. Die Menschheit hat aber schon ein beträchtliches Alter und ist noch nicht am Ende ihrer Entwicklung.
Ein weiterer Aspekt ist, ob Marx Methode (dialektischer Materialismus) überhaupt als wissenschaftlich zu bezeichnen ist (ich habe meine Zweifel) und ob der Ersatz dieser Methode durch eine andere überhaupt möglich ist (auch da habe ich meine Zweifel, sowohl an der Möglichkeit, als auch, ob dann vergleichbare Ergebnisse herauskommen).
Der dM ist in erster Linie eine Philosophie und kein der Philosophie nachgeordnetes Wissenschaftsfach. Ob man ihn also mit Recht als unwissenschaftlich bezeichnen kann? Ich habe keine Ahnung. Auch nicht, ob Philosophie nun eine (Geistes~)Wissenschaft ist oder gar keine Wissenschaft - darin sind sich selbst die Philosophen untereinander nicht einig. Vielleicht sollte man an diese Frage anders herangehen: Kann uns der dM etwas über uns und unsere Welt sagen, ist er in irgendeiner Weise für uns nützlich, und sei es nur, daß er unser Denken in eine bestimmte Richtung lenkt?
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (22.12.2016 18:10).