Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
L.Willms schrieb am 27.12.2016 16:01:
Aber mit dem Gebrauchswert von einem Liter Milch vs. einem Liter Azeton hat das wenig zu tun. Außer natürlich, daß eine Ding einen Nutzen für einen Menschen haben muß, bevor das Ding zur Ware werden kann.
Und zum wiederholten Male. Die grosse Lücke bei Marx ist, dass er die Bestimmungsgründe des Gebrauchswertes nicht in seine Überlegungen einbezieht. Er setzt ihn als gegeben voraus.
Ja natürlich, und der Gebrauchswert von 1 Liter Milch vs. 1 Liter Benzin vs. 1 Liter Azeton ist ökonomisch nicht vergleichbar. Man kann sicherlich von Milch und Benzin die Kilojoule von Energie herausfinden, die jeweils in diesen Flüssigkeiten enthalten ist, und solche materiellen Produkteigenschaften sind entscheidend für den Nutzen, vulgo Gebrauchswert, den das eine oder andere Ding für ihren Gebrauch oder Verbrauch hat.
Aber die Quantität an Energie von einem Liter Milch im Verhältnis zu einem Liter Benzin oder gar einem Liter Azeton sagt für den Tauschwert dieser Dinge, sofern sie zu Waren werden, nichts aus. Der ergibt sich alleine aus der Produktion (Sie werden natürlich sofort wieder den Tauschwert mit den tatsächlich jeweils einzeln erzielten Preis gleich)
Für die Ökonomie ist das einzig kommensurable die Menge gesellschaftlich notwendiger lebendiger menschlicher Arbeit, die für die Produktion davon aufgewendet werden muß.
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
Die Ökonomie wird aber erst dann interessant, wenn man die Nachfrageseite mit einbezieht und ein halbwegs brauchbares Modell zur Beschreibung des subjektiven Gebrauchswerts hat.
Ich hätte gerne ein fabrikneuen Lamborghini Aventador (oder wie das aktuelle Model gerade heißen mag), und der hat einen Gebrauchswert von 300 Euro mit einem Grenznutzen von 1 Euro. Da es sicherlich Millionen andere Menschen gibt, die dieser Ware einen Gebrauchswert in derselben Größenordnung. Ich verstehe Sie so, daß dann doch millionenfach fabrikneue Lamborghinis aus Sant Agata erhältlich sein müßten. Warum aber ist das nicht der Fall?
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
Übrigens muss man diese Lücke nicht Marx zum Vorwurf machen, denn die wesentlichen Fortschritte auf dem Gebiet wurden erst gemacht, als Marx schon fast fertig war.
Jaja, der "Fortschritt" nach Marx war, die wissenschaftliche Untersuchung der Nationalökonomie quasi zu verbieten.
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
Den Marxisten kann man diesen Vorwurf aber schon machen
Wer auch immer das sein mag.
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
(Marx war kein Marxist). Sie waren nicht in der Lage, diese neuen Erkenntnisse in die Theorie einzubauen. Ob das aus fehlender intellektueller Leistungsfähigkeit geschah, oder aus Betriebsblindheit, oder weil sie erkannten, dass sich Marx Kernaussagen nicht aufrechterhalten lassen, wenn man eine Theorie der Gebrauchswerte einbaut, wäre sicherlich auch eine interessante Debatte.
Nein, weil das einfach Blödsinn ist. Nicht viel anders, als der Kampf der Päpste für das ptolemäische Weltbild.
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
Ein paar der Kernaussagen von Marx, die sich nach 150 Jahren immer noch nicht bestätigt haben (die der Mainstream aber befriedigend erklären kann):
Könnten Sie diese "Kernaussagen" bitte durch Zitate aus Marxens Arbeiten belegen? Sie kennen ja die Quelle im Web: http.//www.mlwerke.de/me/
Aber ich kann vorher schon ein paar Bemerkungen zu Ihren Vorstellungen machen:
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
warum ist der Kapitalismus immer noch nicht zusammengebrochen?
Der ist doch schon x-mal zusammengebrochen, zuletzt ganz grandios im Jahre 2008/2009. Noch grandioser 1914-1918, 1929/30, und 1939-1945
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
Warum hat sich der Lebensstandard der Arbeiter stetig verbessert, und zwar in direktem Zusammenhang mit der immer stärkeren Verwendung von Kapital?
Hat er das? Können Sie diese Verbesserung belegen anhand des Lebensstandards in einigen der größten kapitalistischen Länder: Indien, Pakistan, Bangla Desh, Indonesien, Philippinen, Nigeria, Brasilien, auch in den brutalen Erdöldiktaturen auf der Arabischen Halbinsel
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
Warum ist die Arbeitszeit gesunken und die Löhne gestiegen?
für wen ist die Arbeitszeit gesunen, und wessen Löhne sind gestiegen?
Wie hat sich die Arbeitszeit in den großen kapitalistischen Ländern wie Bangla Desh und Indien verändert? Wie die Löhne?
Selbst in einem der reichsten kapitalistischen Länder, wo eine Arbeiteraristokratie aufgrund der paar Brosamen vom Tisch des Herrn auf etwas Privilegien gegenüber der großen Masse der Proletarier dieses Planeten blicken kann...
Es ist erst wenige Jahre her, daß der Bundestag im Interesse des Kapitals die Arbeitszeit für alle um einige Jahre verlängert hat (was aber de facto nur auf eine Kürzung der Rente hinausläuft). Und die Rente, d.h. ein wesentlicher Teil des Lebensarbeitslohns wird seit Jahren gekürzt, so daß selbst bürgerliche Ideologen inzwischen feststellen, daß in ein paar Jahren die Hälfte aller Rentner auf oder unter Sozialhilfenivau leben wird. Deutschland ist ein Billiglohnland geworden, mit stets sich verlängernden Arbeitszeiten, für diejenigen, denen man erlaubt, am gesellschaftlichen Produktionsprozeß teilzunehmen.
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
Warum hat die Abschaffung des Privateigentums an Produktionsmitteln dort, wo sie versucht wurde, nicht zu dem erwarteten Wirtschaftswunder und allgemeiner Glückseligkeit geführt?
Könnten Sie bitte diese Behauptung etwas mehr mit Fakten füttern?
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
Warum wurde China erst erfolgreich (und zur ernstzunehmenden wirtschaftlichen Konkurrenz) als es Privateigentum an Produktionsmitteln zuliess?
China konnte sich wirtschaftlich entwickeln, weil China durch eine (deformierte) sozialistische Revolution (1949-1953) seine Unabhängigkeit gesichert hat, sich aus der Erniedrigung des Jahres 1900 mit der blutigen Niederschlagung des Boxeraufstandes durch die europäischen Kolonialisten (lesen Sie mal die sog. "Hunnenrede" von Willem Zwo). Aufgrund seiner sozialistischen Revolution konnte China dann den Kapitalismus vor einem Zusammenbruch retten.
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
Warum gibt es Millionengehälter für Manager, Fussballspieler obwohl deren Reproduktionskosten genau so niedrig sind, wie die vom Schweisser bei VW?
Aus demselben Grund, wie die Frau Linsenhoff ein Rennpferd für 10 Millionen Euro gekauft hat. Als Werbeträger, und um damit Geld zu verdienen. Und obwohl der Hengst die Gewinnerwartungen beim "Sport"-Business erfüllt hat, und sich beim Ficken einer Lederstute ein Bein gebrochen hat, verdienen die noch Geld damit -- als Samenspender.
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
Warum sinken die Löhne nicht aufs Existenzminimum (auf die Reproduktionskosten)
sondern steigt im Gegenteil das akzeptable Existenzminimum mit den Löhnen?
Nochmal: belegen Sie Ihre Behauptungen anhand der Proletarier in den größten kapitalistischen Ländern wie Indien, Bangla Desh, Nigeria etc
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
Warum haben sich Sozialreformen und die Beschränkung von Marktmacht durchgesetzt obwohl Marx glaubte, dass das weder möglich sei, noch, dass solche Reformen den Untergang des Kapitalismus aufhalten können?
Sie glauben auch an den Weihnachtsmann. Völlig ideologisch verblendet.
Klaus N schrieb am 27.12.2016 19:45:
Warum ist nach 150 Jahren der Kapitalismus noch immer nicht zusammengebrochen (Marx hoffte ja, dass er es noch erleben würde), während die Systeme, die auf seiner Theorie aufbauten, seit 1989 Geschichte sind?
Sie laufen im Kreise und wiederholen sich mit den Nachweisen Ihres Unvermögens, die kapitalistische Produktionsweise überhaupt an der Oberfläche wahrzunehmen.
Ihre "Wissenschaft" sieht doch so aus, übertragen auf ein anderes Wissensgebiet:
Sie zeigen triumphierend, daß die Spitze einer Meereswelle am Strand von Norderney links oder rechts von Ihrer Sandburg vorbeiläuft, je nachdem, wo Sie Ihr Schäufelchen in den Sand stecken.
Und damit wollen Sie dann die Bewegung der gesamten zusammenhängenden Wassermasse aller Weltmeere dieses Planeten erklären, ohne jede Rücksicht auf die Drehung der Erde, den Einfluß des Mondes, der Sonne, anderer Himmelskörper, Zuflüsse von Wasser von Lande, Verdunstung und Niederschlag etc etc.
Ihr "Mainstream" ist der Mainstream des Kampfes gegen die Wissenschaft.
Hey Mann, der Kaiser ist nackt! Seine Neuen Kleider sind reine Einbildung!