L.Willms schrieb am 22.12.2016 23:11:
Klaus N schrieb am 22.12.2016 21:54:
L.Willms schrieb am 22.12.2016 21:17:
Ei, was ist denn unwissenschaftlich bei Marx?
Für diejenigen, die Popper's Kritik für berechtigt halten, die fehlende Falsifizierbarkeit.
Sie geben also zu, daß Marx die kapitalistische Wirklichkeit richtig beschrieben hat, und daß Sie aus den Tatsachen heraus keinerlei Einwände gegen Marxens Arbeit erheben können.
Mit anderen Worten, Sie erkennen an daß Marxens Beschreibung der Wirklichkeit entspricht. Da Sie Marxens Erkenntnisse nicht widerlegen können, bringen Sie diesen Popper an, der anscheinend nur ein dummes Gefasel zur "Wissenschaft" erklärt, dürfe, aber nicht die Wirklichkeit aber für ein Teufelswerk erklärt, mit dem man sich auf keinen Fall befassen müsse.
Danke für das Bekenntnis.
Ja, das sind beeindruckende Schlussfolgerungen die Sie da aus dem Hut ziehen. Da verwundert es nicht weiter, dass Sie auch Marx gegenüber keine Kritik formulieren können.
Klaus N schrieb am 22.12.2016 21:54:
Na, da hat jeder einen anderen Geschmack. Ich kann mich mit Marx Schreibstil und seiner Tonlage nicht wirklich anfreunden. Mir liegt da eher Schopenhauer.
Also mit dem Manne, der nur mit der Peitsche "zum Weibe gehen" wollte.
Widerlich, aber paßt.
Sie meinen Nietzsche. Si tacuisses, philosophus mansisses.