the observer schrieb am 20.12.2016 16:52:
Ja. Ich glaube tatsächlich, dass Marx sich bemüht hat, diesem Anspruch gerecht zu werden.
Was aber für mich bei Marx (und bei seinen Anhängern noch mehr) fehlt, ist die empirische Überprüfbarkeit, die Falsifizierbarkeit. (Mehr dazu steht bei Popper, die offene Gesellschaft und ihre Feinde).Sicher?
Das sind zwei völlig unterschiedliche Werke. Die offene Gesellschaft ist kein wissenschaftstheoretisches Buch, sondern ein gesellschaftstheoretisches und behandelt ein völlig anderes, wenn auch hochaktuelles Thema. Du müßtest schon in Logik der Forschung nachschauen...
Sicher. Ich schliesse aus Deinem Kommentar, dass Du die "Offene Gesellschaft" (insbesondere Band 2) nicht gelesen hast (oder vielleicht ist es zu lange her).
Das macht Marx mehr zu einer Theologie als zu einer Wissenschaft, selbst wenn man ihn mit der Mainstream-Ökonomie vergleicht (die auch einiges an Dogmen hat, die sich aber dennoch langsam weiterentwickelt).
Du darfst die Methoden der Wirtschafts- und Gesellschaftwissenschaften nicht mit denen der exakten Wissenschaften vergleichen.
Ich war auch vorsichtig genug, das nicht zu tun und habe deswegen Ökonomen mit Ökonomen verglichen.
Abgesehen davon sind auch nicht alle naturwissenschaftlichen Theorien falsifizierbar, und dennoch werden sie nicht verworfen.
Aber sie gelten dann auch nicht als das letzte Wort, und es werden Anstrengungen unternommen, sie experimentell zu überprüfen. Schöne Beispiele: Darwin's Evolutionstheorie, Quantentheorie und Teilchenphysik (dem gesunden Menschenverstand widersprechend, aber experimentell belegt), Relativitätstheorie)
Was schwebt Dir als Beispiel für nicht falsifizierbar in der Naturwissenschaft vor?
Dem Religionskritiker Marx bzw. seinen Theorien eine Nähe zur Theologie zu bescheinigen, das liest man auch nicht alle Tage. Welche Werke von Marx hast Du gelesen, die Deine Meinung stützen?
Ich habe immer nur Auszüge gelesen, in denen mir aber die Widersprüchlichkeit und das dogmatische stets auffielen. Ganz abgesehen von der polemischen Sprache, die mich persönlich abstösst.
Ich glaube allerdings nicht, dass Marx selber eine Religion stiften wollte. Zur Religion haben seine Schriften erst seine Anhänger gemacht.