Leo_Plegger schrieb am 4. April 2003 8:03
> frajo rolofs schrieb am 3. April 2003 19:59
>> "einer mehrheit der deutschen waehler" schrieb ich.
>> nicht "der gesamten deutschen bevoelkerung", nicht "der gesamtheit
>> der deutschen waehler", nicht "der mehrheit der deutschen
waehler",
>> sondern lediglich "einer mehrheit der deutschen waehler".
> Wenn "die" Mehrheit etwas anderes ist als "eine" Mehrheit, wieviele
> Mehrheiten deutscher Wähler gibt es denn
...
sei N(W) die anzahl der waehler einer gesellschaft G bei der wahl w.
dann ist jede teilmenge von G, deren maechtigkeit groesser oder
gleich (N(W)/2)+1 ist, eine mehrheit der waehler bei der wahl W.
was die anzahl verschiedener mehrheiten betrifft, so beschaeftige er
sich mit kombinatorik und permutationen. tieferreichendes ist unter
den stichworten "mengenlehre", "masstheorie" und "parkettierungen",
zu finden.
...
>> mir reichen die jahrzehnte der bevormundung durch in aller regel
>> schlechter informierte und/oder uebler wollende als meine
wenigkeit.
> Sind etwa die meisten um dich herum blöd oder ignorant oder beides?
> Hey ho, hey ho... :)
die bevormundenden bilden in aller regel keine mehrheit, also ist der
begriff "die meisten" nicht angebracht (beispiele: lehrer und
schueler, klerus und glaeubige, beamte und bevoelkerung).
"schlechter informiert" ist ein relativer begriff und impliziert
mitnichten das werturteil "bloedheit".
...
> Ah, wir dürfen einen Blick ins Paradies des frajo rolofs werfen: man
> muß Todesstrafe nicht praktizieren, es reicht, sie zu fordern, um
> nicht mehr mitspielen zu dürfen. Welche Aussichten auf die Freiheit
> du doch bietest, erstaunlich. Leo_Plegger dürfte schon längst nicht
> mehr wählen in frajo rolofs Welt,
er darf immerhin frei das aeussern, was er fuer seine meinung haelt.
dass das geaeusserte material fuer pathologische sammlungen abgibt,
ist allerdings unvermeidbar.
...
> beschloß
> frajo rolofs, mich zu einem "Befürworter des Tötens Unschuldiger" zu
> stempeln, so wie alle, die in der Frage Krieg oder nicht im Irak
> nicht das oberste und einzige Interesse Deutschlands sehen und sahen.
im unterschied zu leo_plegger
- ordne ich das "interesse eines landes" nicht ueber dem interesse
eines menschen auf ueberleben ein,
- benutze ich keine undefinierten, weil der verneblung dienenden
begriffe wie "interesse eines landes",
- masse ich mir nicht an, fuer ein ganzes land zu sprechen,
- versuche ich herauszuarbeiten, welche motivationen hinter dem
gebrauch von vernebelnden, anti-aufklaererischen begriffen wie
"interesse eines landes" stehen.
> So sind sie halt, die Weltenretter. Locker zur Tötung von
> Generalbundesanwälten aufrufen,
so ist er, der traeger des pseudonyms "Leo_Plegger" und vormalige
traeger des pseudonyms "MoonRa":
ein dummer verleumder.
denn ich habe niemals zur toetung eines menschen aufgerufen.
die dummheit des leo_plegger besteht darin, dass er die
telepolis-leserschaft fuer dumm genug haelt, ihm seine verbalen
ausfaelle ohne gegencheck abzunehmen, in der hoffnung, etwas von dem
schlamm werde schon haengenbleiben.
> noch lockerer beliebig umfangreiche Gesellschaftsschichten von Wahlen
> ausschliessen wollen,
das "beliebig umfangreiche" ist boesartig und frei hinzuerfunden.
ein redlicher mensch haette mich zunaechst gefragt, ob mein plaedoyer
das eines diktators oder das eines demokraten war.
> und das alles im Ton eines Heiligen der Letzten Tage vortragen. Widerwärtiger
> geht nur schwer.
...
diese bemerkung wirft abermals die frage auf, wer oder was
leo_plegger wohl dazu bewegt, widerwaertiges jahraus, jahrein, erst
im taz-forum, dann im tazdiss-forum und in telepolis hinzunehmen.
da er sich selbst als nicht-religioes bezeichnet hat, wird das
kompensat wohl im materiellen zu finden sein.
fjr
> frajo rolofs schrieb am 3. April 2003 19:59
>> "einer mehrheit der deutschen waehler" schrieb ich.
>> nicht "der gesamten deutschen bevoelkerung", nicht "der gesamtheit
>> der deutschen waehler", nicht "der mehrheit der deutschen
waehler",
>> sondern lediglich "einer mehrheit der deutschen waehler".
> Wenn "die" Mehrheit etwas anderes ist als "eine" Mehrheit, wieviele
> Mehrheiten deutscher Wähler gibt es denn
...
sei N(W) die anzahl der waehler einer gesellschaft G bei der wahl w.
dann ist jede teilmenge von G, deren maechtigkeit groesser oder
gleich (N(W)/2)+1 ist, eine mehrheit der waehler bei der wahl W.
was die anzahl verschiedener mehrheiten betrifft, so beschaeftige er
sich mit kombinatorik und permutationen. tieferreichendes ist unter
den stichworten "mengenlehre", "masstheorie" und "parkettierungen",
zu finden.
...
>> mir reichen die jahrzehnte der bevormundung durch in aller regel
>> schlechter informierte und/oder uebler wollende als meine
wenigkeit.
> Sind etwa die meisten um dich herum blöd oder ignorant oder beides?
> Hey ho, hey ho... :)
die bevormundenden bilden in aller regel keine mehrheit, also ist der
begriff "die meisten" nicht angebracht (beispiele: lehrer und
schueler, klerus und glaeubige, beamte und bevoelkerung).
"schlechter informiert" ist ein relativer begriff und impliziert
mitnichten das werturteil "bloedheit".
...
> Ah, wir dürfen einen Blick ins Paradies des frajo rolofs werfen: man
> muß Todesstrafe nicht praktizieren, es reicht, sie zu fordern, um
> nicht mehr mitspielen zu dürfen. Welche Aussichten auf die Freiheit
> du doch bietest, erstaunlich. Leo_Plegger dürfte schon längst nicht
> mehr wählen in frajo rolofs Welt,
er darf immerhin frei das aeussern, was er fuer seine meinung haelt.
dass das geaeusserte material fuer pathologische sammlungen abgibt,
ist allerdings unvermeidbar.
...
> beschloß
> frajo rolofs, mich zu einem "Befürworter des Tötens Unschuldiger" zu
> stempeln, so wie alle, die in der Frage Krieg oder nicht im Irak
> nicht das oberste und einzige Interesse Deutschlands sehen und sahen.
im unterschied zu leo_plegger
- ordne ich das "interesse eines landes" nicht ueber dem interesse
eines menschen auf ueberleben ein,
- benutze ich keine undefinierten, weil der verneblung dienenden
begriffe wie "interesse eines landes",
- masse ich mir nicht an, fuer ein ganzes land zu sprechen,
- versuche ich herauszuarbeiten, welche motivationen hinter dem
gebrauch von vernebelnden, anti-aufklaererischen begriffen wie
"interesse eines landes" stehen.
> So sind sie halt, die Weltenretter. Locker zur Tötung von
> Generalbundesanwälten aufrufen,
so ist er, der traeger des pseudonyms "Leo_Plegger" und vormalige
traeger des pseudonyms "MoonRa":
ein dummer verleumder.
denn ich habe niemals zur toetung eines menschen aufgerufen.
die dummheit des leo_plegger besteht darin, dass er die
telepolis-leserschaft fuer dumm genug haelt, ihm seine verbalen
ausfaelle ohne gegencheck abzunehmen, in der hoffnung, etwas von dem
schlamm werde schon haengenbleiben.
> noch lockerer beliebig umfangreiche Gesellschaftsschichten von Wahlen
> ausschliessen wollen,
das "beliebig umfangreiche" ist boesartig und frei hinzuerfunden.
ein redlicher mensch haette mich zunaechst gefragt, ob mein plaedoyer
das eines diktators oder das eines demokraten war.
> und das alles im Ton eines Heiligen der Letzten Tage vortragen. Widerwärtiger
> geht nur schwer.
...
diese bemerkung wirft abermals die frage auf, wer oder was
leo_plegger wohl dazu bewegt, widerwaertiges jahraus, jahrein, erst
im taz-forum, dann im tazdiss-forum und in telepolis hinzunehmen.
da er sich selbst als nicht-religioes bezeichnet hat, wird das
kompensat wohl im materiellen zu finden sein.
fjr