Veselin Koraljow schrieb am 17. Juli 2003 6:17
> Die Raketenabwehr ist eine psychologische Waffe, eine, die man nicht
> ausprobieren muß, sondern die einfach so schon wirkt, wie Atomwaffen.
> Wenn aber erst mal das Raketen"schild" steht, dann entsteht ein
wenn... aber das wird er lt. Aussage nie tun..
> "Doppelpatt" für die USA: zunächst entsteht gegenseitige Abschreckung
> (beide haben ja A-Waffen), dann jedoch kommt das Schild und
> verspricht den USA dann doch die Möglichkeit anzugreifen, ohne einen
> Gegenschlag zu befürchten. Daß das Schild aber nicht 100%ig
> funktionieren kann, wird trotzdem dazu führen, daß der potentielle
> Gegner keine große Lust verspüren wird, zu prüfen, ob er nicht doch
> durchkommt, sollte er konventionell angegriffen werden von den USA.
moeglicherweise denke ich ja komisch, aber auf mich haette eine nicht
funktionierende abwehreinrichtung keinerlei abschreckende wirkung.
> Dann haben die Amis eine Art "doppelte Abschreckung". Währen dem
> kalten Krieg war gegenseitige totale Vernichtung die einzige
> Aussicht, das droht nun auch, aber nun kommt dazu, daß der Gegner
> damit rechnet, doch angreifbar zu sein, obwohl er A-Waffen hat.
naja. ich denke eher, dass die USA sich damit selber schwaechen, da
das geld bei besser angelegten investitionen fehlen wuerde.
> Ob das Schild daher technisch wirklich funktioniert ist zweitrangig,
> es ist eine psychologische Waffe, darum ja die Eile. Daher macht aus
> Sicht der Amis das Sinn, auch wenn technisch das Ganze gar nicht
> wirklich geht, aber das wird ja dann nie im Ernstfall getestet werden
> müssen ! Eine PSychowaff e eben.
die einzige psychologische wirkung wuerde darin bestehen, dass ein
moeglicher gegner sich totlacht... ueber die inkompetenz und den
groessenwahn und die gier von US-amerikanischen interessenverbaenden.
> Die Raketenabwehr ist eine psychologische Waffe, eine, die man nicht
> ausprobieren muß, sondern die einfach so schon wirkt, wie Atomwaffen.
> Wenn aber erst mal das Raketen"schild" steht, dann entsteht ein
wenn... aber das wird er lt. Aussage nie tun..
> "Doppelpatt" für die USA: zunächst entsteht gegenseitige Abschreckung
> (beide haben ja A-Waffen), dann jedoch kommt das Schild und
> verspricht den USA dann doch die Möglichkeit anzugreifen, ohne einen
> Gegenschlag zu befürchten. Daß das Schild aber nicht 100%ig
> funktionieren kann, wird trotzdem dazu führen, daß der potentielle
> Gegner keine große Lust verspüren wird, zu prüfen, ob er nicht doch
> durchkommt, sollte er konventionell angegriffen werden von den USA.
moeglicherweise denke ich ja komisch, aber auf mich haette eine nicht
funktionierende abwehreinrichtung keinerlei abschreckende wirkung.
> Dann haben die Amis eine Art "doppelte Abschreckung". Währen dem
> kalten Krieg war gegenseitige totale Vernichtung die einzige
> Aussicht, das droht nun auch, aber nun kommt dazu, daß der Gegner
> damit rechnet, doch angreifbar zu sein, obwohl er A-Waffen hat.
naja. ich denke eher, dass die USA sich damit selber schwaechen, da
das geld bei besser angelegten investitionen fehlen wuerde.
> Ob das Schild daher technisch wirklich funktioniert ist zweitrangig,
> es ist eine psychologische Waffe, darum ja die Eile. Daher macht aus
> Sicht der Amis das Sinn, auch wenn technisch das Ganze gar nicht
> wirklich geht, aber das wird ja dann nie im Ernstfall getestet werden
> müssen ! Eine PSychowaff e eben.
die einzige psychologische wirkung wuerde darin bestehen, dass ein
moeglicher gegner sich totlacht... ueber die inkompetenz und den
groessenwahn und die gier von US-amerikanischen interessenverbaenden.