Zitat:
Ich werde nur auf zwei Punkte eingehen, die ich den Parlamentariern, die über die Umsetzung des Dekrets in ein Gesetz abstimmen müssen, zur Kenntnis bringen möchte.
Der erste ist der offensichtliche - ich betone offensichtliche - Widerspruch in dem fraglichen Dekret. Sie wissen, dass sich die Regierung durch ein spezielles Gesetzesdekret, das so genannte Strafschutzdekret Nr. 44 aus dem Jahr 2021, das jetzt in ein Gesetz umgewandelt wurde, von jeglicher Haftung für die durch Impfstoffe verursachten Schäden befreit hat. Wie schwerwiegend diese Schäden sein können, geht aus der Tatsache hervor, dass in Artikel 3 des Dekrets ausdrücklich die Artikel 589 und 590 des Strafgesetzbuchs erwähnt werden, die sich auf Totschlag und schuldhafte Körperverletzung beziehen.
Wie maßgebliche Juristen festgestellt haben, fühlt sich der Staat nicht in der Lage, die Verantwortung für einen Impfstoff zu übernehmen, dessen Testphase noch nicht abgeschlossen ist, und gleichzeitig versucht er, die Bürger mit allen Mitteln zur Impfung zu zwingen, indem er sie andernfalls vom gesellschaftlichen Leben ausschließt und ihnen jetzt mit dem neuen Erlass, über den Sie abstimmen sollen, sogar die Möglichkeit nimmt, zu arbeiten.
Kann man sich eine rechtlich und moralisch noch abscheulichere Situation vorstellen? Wie kann der Staat diejenigen, die sich gegen eine Impfung entscheiden, der Verantwortungslosigkeit bezichtigen, wenn es derselbe Staat ist, der zunächst formell jede Verantwortung für die möglichen schwerwiegenden Folgen ablehnt - man erinnere sich an die Erwähnung der Artikel 589 und 590 des Strafgesetzbuchs für den Impfstoff?
Ich möchte die Parlamentarier bitten, über diesen Widerspruch nachzudenken, der meiner Meinung nach eine echte juristische Ungeheuerlichkeit darstellt.
Der zweite Punkt, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte, ist nicht die medizinische Frage des Impfstoffs, sondern die politische Frage des Grünen Passes, die damit nicht zu verwechseln ist (wir haben in der Vergangenheit alle Arten von Impfstoffen genommen, ohne dass wir für jeden Impfstoff ein Zertifikat vorlegen mussten). Von Wissenschaftlern und Ärzten wurde gesagt, dass der Greenpass an sich keine medizinische Bedeutung hat, sondern dazu dient, die Menschen zum Impfen zu zwingen. Ich hingegen bin der Meinung, dass man auch das Gegenteil sagen kann und sollte, nämlich dass der Impfstoff in Wirklichkeit ein Mittel ist, um die Menschen zu zwingen, einen Greenpass zu besitzen, d. h. ein Gerät, mit dem ihre Bewegungen in einem noch nie dagewesenen Ausmaß überwacht und verfolgt werden können.
Politikwissenschaftler wissen seit langem, dass sich unsere Gesellschaften von dem Modell, das früher als "Gesellschaften der Disziplin" bezeichnet wurde, zu "Gesellschaften der Kontrolle" entwickelt haben, die auf einer praktisch unbegrenzten digitalen Kontrolle des individuellen Verhaltens beruhen, das somit in einem Algorithmus quantifizierbar wird. Wir gewöhnen uns an diese Kontrollinstrumente - aber wie weit sind wir bereit, diese Kontrolle zu akzeptieren? Ist es möglich, dass die Bürger einer Gesellschaft, die von sich behauptet, demokratisch zu sein, in einer schlechteren Lage sind als die Bürger der stalinistischen Sowjetunion? Sie wissen, dass sowjetische Bürger eine "Propiska" vorweisen mussten, um von einem Land in ein anderes zu reisen, aber wir müssen dies auch tun, um ins Kino oder in ein Restaurant zu gehen - und jetzt, noch wichtiger, um zur Arbeit zu gehen. Und wie kann man akzeptieren, dass zum ersten Mal in der Geschichte Italiens nach den faschistischen Gesetzen von 1938 über die nichtarischen Bürger Bürger Bürger zweiter Klasse geschaffen werden, die Beschränkungen unterworfen sind, die aus streng rechtlicher - ich betone rechtlicher - Sicht nichts mit denen zu tun haben, die in jenen ominösen Gesetzen festgelegt wurden?
Alles deutet darauf hin, dass die Gesetzesdekrete, die aufeinander folgen, als ob sie von einer einzigen Person ausgingen, Teil eines Prozesses der Umgestaltung der Institutionen und Paradigmen der Regierung sind, der umso heimtückischer ist, als er, wie im Faschismus, ohne Änderung des Verfassungstextes durchgeführt wird. Das Modell der parlamentarischen Demokratien mit ihren verfassungsmäßigen Rechten und Garantien wird so nach und nach ausgehöhlt und durch ein Regierungsparadigma ersetzt, in dem die individuellen Freiheiten im Namen der Biosicherheit und der Kontrolle immer mehr eingeschränkt werden sollen.
Der ausschließliche Fokus auf Ansteckung und Gesundheit verhindert, dass wir die große Transformation wahrnehmen, die sich im politischen Bereich vollzieht, und dass wir erkennen, dass Sicherheit und Notfall - wie die Regierungen selbst nicht müde werden, uns daran zu erinnern - keine vorübergehenden Phänomene sind, sondern die neue Form der Gouvernementalität darstellen.
In diesem Sinne ist es dringender denn je, dass die Parlamentarier die laufende Umgestaltung sehr sorgfältig prüfen, die auf lange Sicht dazu führt, dass das Parlament seine Befugnisse verliert und, wie jetzt geschehen, im Namen der Biosicherheit nur noch Dekrete genehmigt, die von Organisationen und Personen stammen, die mit dem Parlament wenig zu tun haben.
Weitergeben
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)