im Artikel wird auf den verlinkt. Wobei ich gehofft hatte, etwas darüber zu lesen, was Bellingcat bezüglich des 7-jährigen Twittergenies "herausgefunden" hatte.
Stattdessen wird auf den Wikipedia-Eintrag verlinkt. So deutlich habe ich das noch nie gesehen, wie dort Einfluss genommen wird. Ich meine, fest steht, dass Bellingcat nicht zu 90% sondern zu 100% einseitig in Konflikten ist (verglichen z.B mit der ebenfalls umstrittenen Syrischen Beobachtungsstelle in Coventry oder vielen Medien)
Fest steht, dass bellingcat von Anfang an und bei praktisch jeder ihrer Ausführungen massiven Widerspruch erfährt.
Fest steht, dass es ungewöhnlich ist, auf welche Weise dieses nicht-wissenschaftliche "Institut" einen Weg gefunden hat, dass ihre Ergebnisse sich als "Beweismittel" in hochgestellten internationalen Untersuchungskommissionen etabliert haben.
Auf wikipedia sind lediglich ein paar Zeilen deren Kernbotschaft lautet:
"Experten würden die Analysen als „zuverlässig und präzise“ einschätzen.[4] Kristyan Benedict, ein Kampagnen-Manager von Amnesty International äußerte 2013 gegenüber dem New Yorker, dass viele Organisationen Analysten hätten, jedoch sei Higgins schneller als viele etablierte Untersuchungs-Teams."
Mir war auch vorher klar, dass bei wikipedia strittige Themen keineswegs immer ausgewogen behandelt werden. Aber DAS hat schon eine unverhohlen eindeutig manipulative Qualität.
Meiner Meinung nach ein schleichender und mittlerweile fast abgeschlossener Vorgang.