Peter schrieb am 25.02.2018 00:37:
Ich stosse mich immer an 2 Widersprüchen:
1) Zu Beginn war eine Singularität (Urknall), aber danach waren Konzentrationspunkte.
Bei einr Singularität müsste alles gleic in alle Richtungen expandieren,nix mit Kondensatonspunkten, weil alles von allem gleich schnell sich entfernend.Folgerung: Zu Beginn war keine Singularität, sondern so was wie ein Mehlstaubklümpchen.
Unterhalb einer Planklänge kann man nichts beschreiben. Ansonsten benötigt man hier zumindest eine Theorie, die sowohl Quantenphysik als auch Gravitation umfasst. Diese existiert noch nicht.
Dann: Wenn es einmal eine Inflation gegeben hat, wird sie NIEMALS mehr aufhören. Die Teile, die sich von der Inflation abkoppeln, umfassen nie 100% des Inflaton-Feldes. Stell dir hier heiße Gasblasen in einer kalten Flüssigkeit als Hilfskonstrukt vor.
Ehrlicherweise kann man dadurch auch nicht erklären, was GENAU vor Ende der Inflation war. Ob sie 10^-32 sec existierte oder milliarden von Jahren ist für uns grundsätzlich nicht unterscheidbar. Dadurch ist das aber auch vollkommen egal.
Und da man so etwas wohl den wenigsten Lesern zumuten will, wird hier "vereinfacht" -
auf einem Niveau, das im Grunde absolut falsch ist.
Störe dich nicht daran, das ist letztlich unerheblich. Als Gedankenmodell hilft es, solange man nicht zuviel hineininterpretiert.
Wenn du wirklich *verstehen* willst was unsere Theorien aussagen, musst du dich mit den Formeln beschäftigen und ihre Bedeutung verstehen.
Natürlich könnte unser Universum auch als "Boltzmannbrain" direkt entstanden sein... Fast unendlich unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Hat man es mit echten Unendlichkeiten im Raum und in der Zeit zu tun, passiert es trotzdem unendlich oft.
2) endlose Ausdehnung. Würde bedingen, dass mehr Energie (dunkle Energie) existiert, als Materie (dunkle Materie) und beides konstant im selben Verhältnis bleibt. Nimmt das zu ungunsten der Energie ab, würde irgendwann ein Stillstand und dann ein Zusammenfall erfolgen müssen. Nimmt das zugunsten der Energie zu, müsste die Expansion beschleunigen, bis ins Unendliche. Würde eine totale Dunkelheit/Kälte bzw. Leere ergeben. Das ganze müsste dann in sich zusammenfallen, zeitlos. Widerspräche m.E. dem "natürlcihen" (?) Kreislauf im Universum, entstehen-sterben-entstehen...
Dein "natürlicher Kreislauf" ist Religion. Das hat hier nichts zu suchen.
Deine Schlussfolgerungen sind auch falsch.
Übrigens: Da man Energie benötigt um das Universum zusammenzuhalten, entspricht Dunkle Energie einer negativen Dichte.
Ein gegebenes Raumvolumen verdoppelt sich, inklusive dessen "Energie". Die Masse hingegen nicht. Derzeit wird Das Universum zu 30% von Masse und zu 70% von Dunkler Energie beeinflusst. Ein ziemlich ausgezeichneter Zeitpunkt, das Universum war am Anfang fast ausschließlich von Materie dominiert, in ein paar milliarden Jahren wird es nur noch Dunkle Energie sein.
Nehmen wir mal an, die Zeit die ein Volumen an Raum benötigt um sich zu verdoppeln, sei konstant. Dann entfernen sich zwei Punkte, die nicht gravitativ oder durch stärkere Kräfte miteinander verbunden sind, mit exponentieller Geschwindigkeit voneinander. Der Raum zwischen ihnen verdoppelt sich pro Zeiteinheit. Das ist das derzeit wahrscheinlichste Szenario.
Natürlich könnte sich die Verdoppelung auch beschleunigen - das wären dann die "Big Rift"-Szenarien.
Was sich da verdoppelt - gute Frage. Die Raumzeit... Aber was ist das eigentlich *genau*? Das Resultat des Vorgangs ist ein negativer Druck. Aber die Raumzeit hat eine eigene, positive Energie - wo kommt die bei der Verdoppelung her? Und weswegen ist sie so extrem klein? (--> "Vakuumkatastrophe", Unterschied von 10^120 zwischen Vorhersage und Beobachtung.)
btw.: Bevor das Inflatonsfeld kollabierte, war das Universum übrigens vermutlich kalt und leer. Beim Zerfall wurde aber jede Menge Energie frei...
Leere scheint also der "Normalzustand" zu sein, unterbrochen von einer Episode, bei der Materie eine Rolle spielt.
Also so ganz "rund" sind die Theorien für mich noch nicht.
Sind sie auch nicht. Aber die Darstellung für Laien ist im Vergleich oftmals katastrophal. Lass dich von deinem Eindruck dieses Artikels nicht dazu verführen, die Theorien anzugreifen. Das gibt der Artikel nicht her - und ist auch nicht sein Anspruch.
Die Theorien haben aber Probleme, die hier noch nicht einmal erwähnt werden.
Siehe z.B. hier: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics