Zé do Rock schrieb am 10.09.2024 14:03:
Guckstu schrieb am 04.09.2024 16:00:
Ach, passt auf einer anderen Ebene: Löwe/Katze ist kein brauchbarer Vergleich Russland/Ukraine.
Von der individuellen Stärke her nicht ganz. Russland ist ungefähr dreimal so stark wie die Ukraine, das Stärkeverhältnis von Löwe zu Katze dürfte viel größer sein.
Es ging im vergleich nich um Russia gegen Ukraina, sondern um Russia gegen NATO. Und die NATO is eben mer als 10mal stärker als Russia.
Na ja, das ist immer noch der Krieg der Ukraine, die NATO hält sich da ja immer noch zurück.
Aber der Vergleich passt schon: Löwe gegen Bär. Löwe hat Rudel (Ukraine hat NATO), Bär ist Einzelgänger (Russland hat niemanden, die Lieferungen erfolgen nur gegen Cash, nicht gegen Goodwill wie in der Ukraine).
Lis die reden Putins, lis sein interviw mit Tucker Carlson, überall sist du was sein probleem is, er widerholt es und widerholt es: die NATO und ire osterweiterung.
Das ist eine Propagandalüge.
Als die Osterweiterung stattfand, hat sich Putin sogar öffentlich so geäußert, dass Russland mit der Osterweiterung so, wie sie am Ende durchgeführt wurde, nicht das geringste Problem habe.
Und das is nich SEINE meinung, sondern des ganzen russkishen establishments und der merheit der russki bevölkerung.
Die russische Bevölkerung wird ja auch nur noch mit Propagandalügen gefüttert.
Sie wollen nich umzingelt werden von einer alianz, die Russia zum feind deklarirt hat.
Andersrum: Russland hat die westliche Welt zum Feind erklärt.
Lies die Reden und Schriften Putins.
Wenn es nich Putin wär, wär es jemand anders.
Das ist schlicht falsch. Nach dem Kollaps der USSR hat man die Russen sogar für die NATO und die EU zu interessieren versucht (die wollten aber am Ende nicht), und groß Krieg geführt hat man auch nicht.
Das ging erst mit 9/11 wieder los.
Die russis wollen keine americano raketen 300 km von Moskau gegen sie stationirt.
Dass die Russen vorher ganz offen mit Nuklearschlägen gegen europäische Hauptstädte gedroht haben und diese Raketen Russland von einem konventionellen Angriff abschrecken sollen, ist dir aber schon klar, oder?
Dass es raketen in Polen stationirt gibt, is schon schlimm genug - die sollen angeblich im notfall gegen Iran verwendet werden - ja, klar, Polen is ein direkter nachbar von Iran.
Polen ist, wenn man sich das auf der Erdkugel anschaut, tatsächlich der nächste Nachbar für Raketen auf dem Weg nach Deutschland, Dänemark, Baltikum und Skaninavien.
Wahrscheinlich hat die Türkei bereits Raketenabwehr stehen, das deckt die anderen NATO-Staaten ab.
Was die Russen sich da aufregen, ist mir eh nicht klar. Wozu wollen die Langstreckenraketen auf NATO-Gebiet abschießen? Für einen nuklearen Zweitschlag haben sie ihre U-Boote.
In den USA gibt es wenigstens eine gegenbewegung in den medien, es gibt genügend medien die von eim proxy war, eim stellvertreterkrig reden, in Deutshland und in Europa allgemein scheint es so was nich zu geben.
Die Amis "wissen" meist herzlich wenig, das meiste ist Propagandageplärr.
Aber ja, es ist für die NATO in gewisser Weise ein Stellvertreterkrieg.
Allerdings ist es die Ukraine, die kämpfen muss und will.
Die NATO tut da aber für die Ukraine zum Sterben zuviel und zum Leben zuwenig. Auch, weil die russische Propaganda und Einflussnahme verzögert und bremst, wo sie kann.
Für Russland ist es ein direkter Krieg.
Die ganze welt weiss es, ausser in den europano ländern: das is ein konflikt zwischen Russia und NATO.
Nö, das ist ein Konflikt zwischen Russland und Ukraine.
Die NATO hilft nur, aber sie hat den Konflikt nicht ausgelöst und schon gar nicht gewollt, im Gegenteil.
Die Baerbock hat es gesagt, der Heusgen, der chef der Münchner Sicherheitskonferenz hat es gesagt: WIR werden sigen! WIR werden nich aufgeben!
Ja, wir haben uns ja auf die Seite der Ukraine gestellt.
Wenn du Russia als bär sen willst, kein probleem. Wenn ma sagt, ein bär is doppelt so stark wie ein löwe, dann sind es 1 bär gegen 20 löwen.
So sehe ich das.
Und kein bär is so minderbemittelt dass er ein rudel von 20 löwen angreift. Er hat eine löwin angegriffen, die etwas weiter wek vom rudel war (nich in der NATO) und zimlich na an ihm. Aber weder der bär wird den löwenrudel angreifen, weil er keine chance hätte,
Richtig.
Blöderweise (für den Bären) ist es dem Rudel nicht so ganz egal, was mit dieser einen Löwin geschieht. Die war zwar Außenseiter, aber der Bär ist halt auch für die Einzellöwen des Rudels gefährlich und man ist nicht erfreut, wenn der Bär der Löwin ein Gehirnimplantag verpasst und dann kämpft sie womöglich auf Seite des Bären gegen die Rudelmitglieder. Einige davon leben auch noch etwas isoliert und könnten rasch überwältigt werden.
Obendrein hat die Löwin sich jetzt endgültig dem Rudel angenähert, und die Löwin fallenzulassen wäre erstens mies und zweitens gegenüber den Hyänen von anderswo zu sehr Ermutigung.
noch wird der löwenrudel den bär angreifen, weil er eine granate hat, für den fall eines falles. Hat der rudel auch, das spielt aber keine rolle. Es kann in so einer situation kein siger geben.
Na ja, der Bär spielt ja nicht mit der Granate, er tut nur, als hätte er eine.
Aber die liegt immer noch in der Bärenhöhle und ist nicht mal ausgepackt. Es ist sehr fraglich, ob der Bär die wirklich einsetzen würde, solange er noch sein Revier behalten kann.
Siger is die americano waffenindustrie (die waffenindustrien von andren ländern auch, aber ich glaube kaum, dass sie so ein starken einfluss auf ire regirungen ham).
Den Waffenindustrien ist Krieg oder Nichtkrieg relativ egal, die können auch in Friedenszeiten wunderbar Geschäfte machen.
Krieg ist zwar eine tolle Umsatzspitze, aber hinterher hat man schnell Überkapazitäten, und außerdem mischen sich die Regierungen ins Waffengeschäft ein, das sind keine so richtig guten Anreize.
Die deutshe regirung und die deutshen medien in den 30er jaren ham gesagt, die wissenschaft hat bewisen dass judis kleinere hirne als die "arier" ham. Gleichzeitig sagten sie, die judis, dises kleine volk von dummen menschen, beutet das grosze, inteligente volk der arier aus. Der widerspruch schlechthin, aber propaganda braucht keine logik, propaganda braucht widerholung.
Und Putin wiederholt seit Jahren, die NATO kreise Russland ein und in der Ukraine bestünde die Regierung aus Nazis.
Ist halt alles Prawda, also erwünschte Wahrheit, nicht Istwina, reale Wahrheit.
Um der welt zu sagen, der krig muss weiter weil die ukrainis bald so stark sind wie die russis, sagt man auch, die russkishe armee is marode, ir gen die waffen aus usw. Andrerseits will ma dass sich die NATO-regirungen bis zum hals verschulden mit aufrüstung, also plötzlich is Russia eine grosze gefar, sie könnte überall in die NATO einmarschiren. Genauso unlogisch wie die sache mit den judis, und trotzdeem funktionirt es, weil propaganda keine logik braucht, nur widerholung.
Da ist nichts unlogisch, so viel Verschuldung ist nicht.
Die NATO-Staaten lagen früher bei 1-1,5% Rüstungsausgaben, jetzt sollen es - zur Abwehr zukünftiger russischer Aggressionen - 2% werden.
Für den Ukrainekrieg werden nur 0,1% gegeben.
Das ist nicht der Krieg, für den das Geld eingeworben wird, sondern die Gefahrenabwehr.
Das Propagandistische daran ist, dass das Geld gern als für die Ukraine nötig argumentiert wird.
Aber auch 2% bedeuten nicht "bis zum Hals verschulden".
Europa gibt viel mehr Geld für Subventionen jeder Art aus, beispielsweise.
Ich würde gerne weitermachen, aber das kostet jetz zu vil zeit und ich mach am samstag den 14.9. um 18.30 hs in der Wagenhalle Tor 5 in Stuttgart eine buchpresentation (is eine showlesung) von meim neuen buch 'Wo bitte geht es hier zur wahrheit?" - hab grade vil stress mit den vorbereitungen. Russia is dabei nur eins von 16 temen. Wenn du in der nähe bist, schau mal vorbei und wir machen halt danach ein wettsaufen. Wenn am ende du stest und ich nich mer, gibts weiter krig. Ste am ende nur ich, gibts friden.
Ich bin nicht da, aber ich nicht wettsauftauglich.
Mit Wettsaufen kriegt man ohnehin nur eine Prawda geregelt, mich interessiert die Istwina viel mehr.
Aber wenn du Bücher schreibst, dann verdient dein Lektor jeden Cent, den er einnimmt, muss man schon so sagen.
Aber ich vermute, ich bin nicht der Erste, der das sagt ;-)
Und im Grunde ist es auch nicht wichtig, Rechtschreibung ist nur die Form.
Guter Inhalt ist wichtiger.