Re: Krig is super

irgendwie get das ding nich raus. ich versuch es jetz mit 2 postings.

Guckstu schrieb am 04.09.2024 16:00:

Ach, passt auf einer anderen Ebene: Löwe/Katze ist kein brauchbarer Vergleich Russland/Ukraine.

Es get hir um Russia gegen NATO. Wenn es darum get, Europa und Ukraina zum krig zu hetzen, muss gesagt werden, das der feind, Russia, schwach is, das verwendete wort is 'marode armee', weshalb Ukraina gute chancen hat, die russis rauszuekeln. Für ein andres argument - die americano waffenindustrie will weiter den reibach machen - muss Europa stark aufrüsten. Und plötzlich wird Russia ganz gefärlich, es könnte im handumdreen ganz Europa erobern. Ja was jetz, marode armee oder ein saugefärliches land?

INVITING emerging democracies. Nur Russia hat er nich eingeladen, Putin hat ihn darum gebeten. Clinton sagte, das muss er mit seinen beratern besprechen. Stunden später trafen sie sich wider, und Clinton sagte: Get leider nich. Ein ser demokratischer verein, dise NATO.

Ähm... Quelle?

z.b. hir: https://www.welt.de/print-welt/article478463/Putins-Nato-Wunsch-stoesst-auf-Skepsis.html.

Nennt die vielleicht den Grund, warum Russland nicht (nicht mehr?) eingeladen wurde?
Russland hat sich ja nach Gorbatschows Rücktritt umgehend wieder in Richtung Demokratieabbau und Imperialismus bewegt; wenn das schon damals sichtbar war, ist es gut möglich, dass die Berater abgeraten haben.

Ja, angeblich wollten es die ostmitteleuropano staten nich. Das manche das sicher nich wollten, is sicher, in den baltiano staten hasst ma die russis, ausser natürlich den vilen russis, die da leben, aber die wurden ja von den baltiano regirungen als statenlos deklarirt und dürfen nich wälen. Es könnte auch andre geben, aber wenn der NATO-beitritt von USA gewünscht wär, würd es sicher wege finden, dise länder zu "überzeugen", es zu akzeptiren. Sie namen die erklärung gern auf, das nich sie, sondern die ostmitteleuropano länder gegen den beitritt von Russia sind.

Zu der zeit gab es noch kein grund, Russia eine diktatur zu nennen, Putin war frisch gewält und er brauchte keine verbote.

Übrigens, Gorbatchow, den der Westen so bewundert, hat noch kurz vor seim tod 2022 gesagt, "Russia is jetz ein freies land, und wem hat ma das zu verdanken? Mir." Er sa es anders als die westliche propagandamaschinerie, und immerhin lebte er sein leben lang in Russia, wärend vile redaktöre/jurnalisten one den leisesten zweifel wissen, one je ein fusz auf russki boden gesetzt zu haben, das es sich um eine diktatur handelt.

Nö.
Die USA wollen zwei Dinge: Partner und Abhängige.
Die Partner sollen mitziehen. Die USA haben (völlig zu Recht) erkannt, dass Weltmacht selbst für sie zu teuer ist. Die Partner sollen also alles andere als Schafe sein, und dafür akzeptiert man auch, dass sie nicht immer das tun, was die Amis gerne hätten, wie z.B. Kampfeinsätze der Bundeswehr.
Die EU-Staaten und die EU insgesamt sind definitiv Partner.

Ma hört nich telefonate der regirenden von partnerstaten ab. Ma zerstört nich unbestraft infrastrukturprojekte von partnerländern. Es is war, das Frankreich und Deutshland sich geweigert, im krig mitzumachen. Wenigstens nich mit soldaten, aber immerhin mit flugrechten für americano kampfflugzeugen, aufklärungsflügen, material, etc. Also ham die deutshis 20 jare vor Russia internationales recht gebrochen. Du kannst sagen, strategische hilfe heisst nich im krig mitzumachen, wie der farer von bankräubern nich zur gäng gehört weil er an der gewaltsamen aktion nich beteiligt war. Ich se es anders.

Nich zu vergessen: die generalsekretäre der NATO, oder wie sie heissen mögen, kommen aus verschidenen ländern, aber die commander-in-cheefs der militärischen kräfte waren, mit der ausname des letzten, der ein franso is, durch die ganze geschichte amis. Ham die europis einstimmig entschiden, das es immer amis sein müssen?

Wer hat entschiden, das Assange, ein australiano bürger, von eim britishe gefängnis freigelassen wird? Die britishe regirung? Nein, USA, nach verhandlungen mit Assange. Warum verteidigt kein NATO-land die pressefreiheit und nimmt Snowden auf? Zwischen demokratischen prinzipien und angst vor dem groszen bruder bei ungehorsam, hat die angst vor dem groszen bruder priorität.

Bären sind sogar a-sozial: Sie interessieren sich nicht für soziale Regeln, selbst für die nicht, die ihnen langfristige Vorteile bringen würden.

Der sheriff und seine hilfspolizisten interessiren sich nur für regeln, wenn andre sie brechen. Russia hat im falle von Ukraina internationales recht gebrochen, die USA (und mit ihm Europa) internationales recht gebrochen im Serbia/Kosova, Afghanistan, Iraq, Siria, Libia, im letzten jarhundert dutzende, vileicht mer als hundert mal.

Es wäre für Russland auch etwas mühselig geworden. Die produzieren Artilleriekaliber 152 mm, die NATO verwendet 155 mm. Da wären Granaten und Rohre inkompatibel, 3 mm Spiel ist definitiv zu viel.

Ja, inkompatibel mit den neuen waffen, aber kompatibel mit den alten, und die meisten ukrainski waffen sind von sovietski bau. Vermutlich sind noch vile waffen im ganzen osten noch von sovietski/russki bau, auch wenn natürlich nich mer so vile.

Da geht es nicht um Hass.
Es geht um Konkurrenz, es geht um Machterhalt.

Stimmt, es get um konkurrenz, und ma hasst die konkurenz. Du kannst sagen, das is kein hass, es get nich um menschen, aber den ausdruck "er hasst die konkurenz", hast du sicher schon gehört, und vileicht nich gleich gesagt, das is semantisch falsch!

Und wenn es etwas Gutes gibt, erkennen sie das auch an. Auch die US-Armee kauft in Deutschland, Waffen und Lizenzen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_R%C3%BCstungsexport#USA

Durchaus möglich. Aber die USA sind für 42% der waffenexporte weltweit verantwortlich, Deutshland für 5%. Wer glaubst du, verkauft mer waffen an wen?

Ja, moralische und ethische Leitlinien für die internationale Politik, das geht ja gar nicht.
Da war nicht nur Kohl dagegen.

Das war in den 90er jaren, der chef hisz Jelcin. War er moralisch unter aller sau weil er dem wodka zufgeneigt war, so wie fast jeder russi?

Kohl wollte das nich, weil er Gorbatchov mitversprochen hat, dass die NATO nich nach osten expandirt. Und er wollte das nich, weil er schon ein weltkrig erleebt hatte. Wenn man in eim krig dabei war, will man ALLES, nur nich ein krig. Clinton war vil jünger und kannte das nich, also lisz er sich von der waffenindustrie leichter beeinflussen lassen.

Und Helmut Schmidt nannte es gröszenwan, was die NATO da treibt. Ma hat den krig erleebt, möchte auf kein fall noch ein erleben, arbeitet jarzente lang auf ein friden hin, dann kommt das amerikanische militär-industrielle komplex und schafft es, dass holköpfige politiker alles kaputt machen.

Das war nicht der MIK, das war Russland mit dem Einmarsch in die Ukraine.
Der Bedeutungsgewinn des MIK kam erst NACH dem Einmarsch.

Stell dich jetz nich so an. Die NATO-expansion ergab sich in den 90er jaren und in den 00er jaren, der einmarsch in Ukraina war 2022. Helmut Schmidt is 2015 gestorben.

Und der Haken an Friedenspolitik ist halt: Wenn einer beschließt, er will Krieg machen, kann man das mit noch so viel Reden nicht verhindern, man muss Taten folgen lassen.

Ja, ma sagte den russis, leckt uns, wissend, das dise antwort der anfang des kriges war. Dann konnte ma die russis bestrafen, oder wie du sagst, taten folgen lassen.

Und wenn Wirtschaftssanktionen nicht reichen, hilft halt nur Militär. Mir hat jedenfalls noch keiner dargelegt, wie man einen Putin zum Rückzug aus seinem Eroberungs- und Vernichtungskrieg bewegen kann, dir?

Ja, wenn dein hauptzil es is, die gebite zurückzugewinnen, und dir egal is, das dutzende oder hunderte ukrainer am tag sterben, dann könnt ir weiter versuchen, tut ir ja e. Seit zwei jaren sag ich, weder kommen die russis nach westen noch die ukrainis nach osten, deine NATO-propagandamaschinerie sagt seit 2 jaren, wir werden sie schlagen, mit der frülingsofensive! Daraus wurde die sommerofensive, die helbstofensive, dann müsste ma sagen, "die 2023-ofensive", dann "die 2024-ofensive", aber das wär schon zimlich peinlich und ma spricht nich mer darüber.

Die NATO is stark, vileicht rürt es daher, das sie weltmeister im wunschdenken is. Auch in Siria hat ma gesagt, "Wir schaffen den Assad erst wek, dann reden wir weiter." Und der Assad is immer noch da.

Jeder historiker weiss, krige enden mit verhandlungen. Und je schneller, desto weniger tote. Die ukrainis mögen wie die ameisen sterben, was is das schon gegenüber dem reibach, den die waffenindustrie macht? Opfer müssen gebracht werden.

Und komm mir nich mit "Die ukrainis wollen es". Ma hat weder die ukrainis in den besetzten gebiten gefragt noch die milionen flüchtlinge - denen war ir leben wichtiger. Vile wollten über die grenze flin, wurden aber erwischt und in die front geschickt. Glaubst du, sie wollten das? Hat ma die soldaten an der front gefragt und inen diskretion versprochen, damit sie nich als verräter oder feiglinge dargestellt werden?

Gegen den Krieg sein ist leicht.

In einer welt, die nach blut, russki blut durstet, is es nich so leicht, gegen den krig zu sein. Ich war schon in einer menge talkshows, jetz kann ich es mit meim neuen buch vergessen. Dutzende, vileicht hunderte städtische oder statliche einrichtungen ham mich schon für showlesungen eingeladen, heute kann ich so was vergessen. Patrick Baab is gegen den krig und war sein jobb los. Ulrike Guerot is gegen den krig und is ir jobb los. Und es gibt eine menge andre, die durch ire meinung gegen den krig von der öffentlichkeit verschwunden sind und nur noch in unterweltmedien auftauchen.

Aber frag die Leute danach, wie man Russland zum Aufhören bewegen kann, und wenn die "Verhandlungen" sagen, ist die Antwort: Ja, hat man gemacht, hat nicht funktioniert - was schlagen die dann vor?

Putin hat dutzende male schon gesagt, wir sind offen für verhandlungen, und er hat 2 jarzente darum gebettelt. NATO will nich. Die ukrainis waren dabei, in Istanbul darüber zu verhandeln, dann kam Boris Johnson, sicher nich im namen von Britain, und sagte den ukris, sie sollen weiter kämpfen. Und das narativ änderte sich: Ukraina sagte ab dann, sie sind offen für verhandlungen wenn die russis die besetzten gebite verlässt. Also, wenn du alles genauso tust wie ich es dir sage, red ich mit dir. Aber wofür denn verhandlungen, wenn die andre seite schon alles gelifert hat?

Der krigssender ZDF sagte: der mytos von Boris Johnson. Gut, das wir ein sender ham, der die warheit so gut kennt. Ukraina hat nich die verhandlungen verlassen weil Boris inen das sagte, sondern weil 1) sie gebitsgewinne gemacht hatten, 2) wegen Butcha, 3) weil ma den Putin nich traute. Also den rückzug der russis im norden - sie erkannten das Kiv einnemen würde zu vil blut und geld kosten, also konzentrirten sie sich auf das hauptzil, den osten zu halten und somit Ukraina am NATO-beitritt zu hindern.

Butcha war eine ser amatörhafte inszenirung der ukrainis, auf die der Westen nur reinfällt weil er unbedingt reinfallen will. Human Rights Watch wusste schon am näxten tag bescheid, das massaker is bewisen. Human Rights Watch is eine US-americano behörde, sie würde vermutlich ein russki vergnügungspark ein folterzentrum nennen und Guantanamo ein feriencamp. Die UNO widerum hat versprochen, umgehend eine untersuchung einzuleiten, mer als 2 jare danach wartet man immer noch auf die ergebnisse. Aber die unschuldsvermutung gilt nur für freunde, nich für feinde.

Die ukrainis gen nach Istanbul - offensichtlich traun sie da noch Putin, sonst wären sie nich hingegangen - dann kommt Boris Johnson, und sie entdecken über nacht, das Putin nich zuzutraun is. Mir wär das wunder, wo Jesus wasser zu wein machte, liber.

Es gibt ein weg, den krig zu beenden, vermutlich wird es Trump machen, wenn er gewält wird: verhandlungen. Vileicht würde Putin sich kleinkrigen lassen, ein teil der besetzten gebite zurück zu geben, aber er muss auch an die leute in den besetzten gebiten denken, vile beamten und andre leute, die in den besetzten gebiten ganz normal weiter arbeiten, werden dann als kolaboratöre geseen und teilweise hingerichtet.

Eine lösung wär, referenden - richtig international überwacht, nich von NATO-ländern, in den jeweiligen oblaste durchzufüren, und fragen, zu welchem land die leute gehören möchten. Wer weiss würde Putin einverstanden sein, aber vileicht Zelensky nich - am ende verlirt das land noch vil mer land als es schon verloren hat...

Russia macht gerne schluss - wenn es mal verhandlungen gibt und die neutralität von Ukraina garantirt wird.

Die Ukraine eben dem Aggressor zu überlassen?
Was soll Russland daran hindern, das mit dem nächsten Staat zu machen - wären die auch gegen Unterstützung fürs Baltikum? Für Finnland? Für Bulgarien? Die NATO-Verpflichtungen sind ja nicht in Stein gemeißelt, der NATO-Vertrag hat keine einklagbare Höhe der Unterstützungsleistungen, ein Staat könnte sich darauf zurückziehen, dass er leider, leider nur Feldlazarette liefern kann - also: Sollte Deutschland dann eingreifen?

Tucker Carlson hat Putin gefragt, würde er erwägen, in Polska einzumarschiren? Putin sagte, und was soll ich in Polska? Ich greife Polska an, wenn Polska Russia angreift, sonst wüsste ich nich wozu. Wenn Putin landhunger hat, warum hat er nich Georgia voll eingenommen? Warum will er nich Abkhasia und Südossetia ins russki reich integriren? Warum lässt er die front verminen, damit die minen ihm selber im weg sten, wenn er nach Berlin kommen will?

Wie sieht es bei einem Angriff auf Polen auf? Immer noch Radikalpazifismus?
Dann wäre Russland als Nächstes bei der DDR, und Deutschland bräuchte Hilfe - kann es die noch erwarten, wenn es selbst sich immer radikalpazifistisch zurückgehalten hat?

Also Putin greift eine militärmacht an, die 10 mal gröszer is als seine (das hat er auch schon merfach gesagt)? Und wozu? Und die nachbarstaten tun nix dagegen, und die USA nix dagegen? Du hältst offensichtlich nich vil von diser NATO...

Ich bin kein radikalpazifist. Ich se nur die zusammenhänge anders: wie ein chatbot mir sagte, krige ham meistens eine lange vorgeschichte und merere ursachen. Ich bin kein groszer simplifikator wie die NATO und ire follower, die sagen, diser krig existirt nur weil Putin böse is und die welt erobern will. Das sag ich weil er in 24 jaren regirung sein gebit um 0,7% erweitert hat, die NATO in seiner 60 jaren geschichte oder so um 300% - das heisst im europano teil. Klar war die vergröszeren vil kleiner wenn man alle länder nimmt, weil USA und Kanada so grosz sind.

Das ist halt so das Szenario, das bei Radikalpazifismus passiert.
Dass Gandhi mit Pazifismus Erfolg hatte, lag daran, dass er in der Hauptstadt der Kolonialmacht Sympathien hatte; Russland schert sich um Sympathien herzlich wenig und würde jeden Pazifismus mit der blanken Waffe in der Hand ausnutzen.

Er schert sich wol um simpatien, er is ein guter freund der andren BRICS-staten und von den vilen, die dazu gehören wollen. Brasilis können one visum nach Russia reisen und vize-versa, das is mit vilen staten so. Europis und amis wären sicher auch willkommen, wenn sie kein visum von russis verlangen würden.

Was er nich tut, is die schuhe der NATO zu lecken. Wenn er nur so die sympatie der NATO gewinnt, verzichtet er gerne darauf. Er hat sich lange genug um freundschaft mit Europa und USA bemüt.

Die Sovietunion, beim versuch, die bestmöglichen bezihungen zum Westen zu halten, verkaufte jarzente lang billiges gas und öl an Europa, und ermöglichte den europis so, lange konkurenzfähig zu bleiben. Und er würde es weiterhin tun. Jeder statschef is in Moskau willkommen, nur er is nich mer willkommen im Westen und wird sofort verhaftet, weil er kinder von beschossenen gebiten in feriencamps auf der Krim verleegt hat. Das wurde natürlich in Den Haag beschlossen, mitten in eim NATO-land. Das Internationale Gerichtshof hat widerum ser wenig getan, als die NATO in Belgrad 300 schulen bombardirte, inklusive chinano botschaft (war grade nur ein angestellter da), oder als americano flugzeuge aus afghaniano hochzeitsgesellschaften fleischfetzenberge machten, folterzentren wie Guantanamo weltweit einrichteten. Wieso sucht die Interpol nich nach George Bush, der für den tod von warscheinlich mer als einer milion menschen verantwortlich is?

Die antwort is einfach: auch Holland is ein vasallenstat von USA. Americanis dürfen sowieso nich in Den Haag angeklagt werden, die USA war am aufbau des Internationalen Gerichtshof beteiligt, hat aber seine mitglidschaft nich ratifizirt. Das taten die russis dann auch nich. Aber jedes land gehorcht disen regeln, ausser es handelt sich um den chef. Und der chef heisst nich Russia, er heisst USA, auch Big Brother genannt.

2/3 der estedeutshis sind gegen waffenliferungen,
also könnte ma davon ausgeen, dass sie kein krig gegen Russia wollen, direkt oder in eim stellvertreterkrig.

Kann so nicht stimmen.
Die BSW-Wähler haben in Nachwahlbefragungen nur zu 5% gesagt, der Ukrainekrieg habe ihre Wahlentscheidung beeinfluss.
Das Thema ist also gar nicht wichtig genug, um politische Entscheidungen vorzuformen.

https://www.focus.de/politik/deutschland/reitz-thema-warum-die-ukraine-umfrage-fuer-baerbock-zum-problem-wird_id_260072218.html

Da sind 70% der ostdeutshis gegen ein NATO-beitritt der Ukraina. Natürlich hast du recht, krig is nur eines der temen, die die leute interessiren. Nur 1/3 der grünen sind gegen den krig, und sie wälen trotzdeem die grünen. Kaum mer als 10% der AfD-wäler sind für den krig, und die wälen trotzdeem die AfD.

Nein, das ist falsch.
Norwegen und GB sind in der NATO, aber nicht in der EU.
Das gleiche gilt für etliche Balkanstaaten (Bosnien, Albanien, Makedonien) und für die Türkei.
Für Kanada und die USA sowieso.

Lis doch bitte was ich sag: ich hab nich gesagt, das es eine absolute paralelität gibt zwischen NATO- und EU-ländern. Ich sagte, seit der Osterweiterung is kein land in die EU gekommen, one der NATO beizutreten.

Wenn ich sage, alle grauen mäuse sind nager, musst du nich versteen, dass alle nager graue mäuse sind.

Ich gehe auch davon aus, dass dieser Brief - wenn er denn existiert - auch nur ein Scheinangebot war. 2 Tage vor dem Angriff hatte er längst alle Vorbereitungen getroffen und alle Befehle gegeben, das hätte er kaum noch stoppen können.

Wenn er gesagt hätte, ich marschir nich ein wenn wir verhandeln, und dann einmarschirt wär, wär er als groszer lügner enttarnt. Und warum sollte er es tun, wenn er erreicht hätte, was er wollte, one blutvergiszen?

https://www.welt.de/politik/ausland/article235735732/Russland-schickt-schriftlichen-Forderungskatalog-an-USA-und-Nato.html

Aber klar, das is der totschlagargument der krigstreiber: wenn das, was Putin sagt, nich ins narativ passt, dann lügt er. Es is das mal-null-argument: 10 is nich mer als 5, wenn ma's durch 0 multiplizirt is das ergebnis genauso wie fünf mal null.

Unsere verständigungsprobleme kommen daher, das ich wie der rest der welt - ausserhalb der NATO - denke: Russia will sich nich umzingeln lassen. Du denkst wie die merheit in den NATO-ländern. Die NATO sagt, natürlich sind WIR doch nich schuld an dem krig, also MÜSSEN es die russis sein. Und sie tun es, weil Putin böse is (und wenn die merheit der russis auch so denkt, dann is sie auch böse), weil Putin vermutlich auch Berlin und Paris einnemen will.

Mein argument, das Alexander der Grosze sein gebit in zen jaren um das 100fache vergröszerte - und dafür gefeiert wird - und Putin in 24 jaren sein gebit um 0,7% vergröszert hat, get bei krigstreibern (oder getribene - von der hasswelle die die PR-maschinerie der amis ins leben gerufen hat) in ein or rein und im andren wider raus. Mein argument, er könnte im georgia-krig das ganze land einnemen und hat es nich getan, oder das er weder Abkhasia noch Südossetia in Russia integriren will, das alles get den krigstreibern am arsch vorbei. Was nich zum narativ passt, wird ignorirt. Die USA bombardiren länder zu schutt und asche, gehören aber zu den guten und inen interessirt die macht gar nich. Macht wollen nur die bösen russis.

Ja, Russland ist mit inakzeptablen Forderungen angekommen.
Und klar weiß ich davon. Steht ja sogar in der Zeit.

Das waren durchaus akzeptable forderungen in den zeiten des Kalten Kriges: wir kommen nich in euren gehege, ir kommt nich in unseren gehege. Nich nur war das akzeptabel, sondern es war common sense, und wer was anders gesagt hätte, käme in die klapse. Jetz is es nich mer so, weil die USA sagen, Russia is eine regionalmacht und hat keine rechte. Die USA versteen nur die sprache der stärke. Vergessen aber, das Russia 6000 atomraketen hat, genug um das ganze Sonnensysteem in die luft zu jagen.

Wenn du eine andre erklärung als die hast, bitte, ich bin ganz or.

>Immerhin hatte es seit 2014 diesen Bürgerkrieg im Osten angezettelt und am Leben gehalten, wozu auf das hören, was Russland erzählt? Ist eh nur Propaganda.

Die über 50% der ukrainis, die Janukovitch gewält hatten, waren gar nich zufriden, das man sie um den sig in den walen betrogen hat, es gab massenweise demonstrationen im land, vor allem natürlich im osten. 40 pro-russki aktivisten wurden in Odessa bei lebendigem leibe in eim gebäude verbrannt.

Beim sturm auf den Capitol durch trump-anhänger waren sich die medien einig: unverschämter putschversuch! In Brasilia genau dasselbe: Putschversuch! Am Maidan genauo dasselbe: Putsch? Nein nein, die putschisten, die regirungsgebäude am Maidan besetzt ham, waren keine putschisten sondern pro-westlich, also die guten, und gute menschen machen keine putsche sondern freiheitsrevolution, obwol das land frei war - und es jetz nich mer is. Pro-russki politiker sind im exil, im knast oder ham den mund zugenagelt. Der chilan-americano jurnalist Gonzalo Lira hat die regirung wegen dem krig kritisirt, er wurde verhaftet und starb "unter mysteriösen umständen".

Es gibt genügend ukrainis die sagen, ach, die russis da im osten, sollen sie sich zum teufel scheren. Sie san den Maidan als putsch, wie du es sen würdest, wenn du SPD wälst und Höcke schafft es, die macht one dich zu fragen zu übernemen. Die donbassis wollten nich zu einer Ukraina gehören, die gegen Russia is, und ham sich unabhängig gemacht. Beim versuch, die gebite zurückzuerobern, ham die ukrainis ruinenlandschaften verursacht - nur weil die westlichen medien solche bilder nich zeigen, heisst es nich, das es sie nich gibt - und tausende ukrainis getötet - die ukrainski streitkräfte waren vil stärker, und klar ham die rebellen um die hilfe Russias gebeten, und Putin is gekommen - ich würde auch kommen, das sind meine freunde, und sie brauchen meine hilfe gegen ein land, das mich als feind deklarirt hat. Die ukrainis ham dann weiter auf ukrainis auf der andren seite der front geschossen.

Glaub mir, in eim krig wird vil kaputt gemacht und vile menschen sterben. Das sollten die deutshis nach dem 20. jarhundert wissen. Und das hängt nich davon ab, ob einer der involvirten länder Russia heisst oder nich.

Ach, das ist russische Propaganda. Russland hat sie nie vor dieser "Bedrohung" gefürchtet.
Im Gegenteil. Die russische Bedingung fürs Einverständnis zur NATO-Osterweiterung war nicht nur, dass die NATO sich als reines Verteidigungbündnis umdefiniert, sondern auch lachhaft kleine Stationierungsobergrenzen an der NATO-Ostgrenze.
Hat die NATO alles willig mitgemacht.

Willig mitgemacht, das weisst du ganz genau, ja? Also ich war in Russia, hab mit vilen leuten gesprochen, warst du auch in Russia und hast mit vilen menschen gesprochen? Ich hab interviws mit ihm geseen, zum beispil den film von Oliver Stone (ein freund von mir war tonmann dabei, meinte, Putin is schwul). Die russis fülten sich nich wol dabei, ich hab merere interviws mit ihm gelesen, auch den mit Tucker Carlson. Ich glaube nich das du vil direkt von ihm gelesen hast, sondern immer von westlichen medien über ihn. Wirst dich aber schwer tun, das interviw zu finden, in Deutshland werden die videos regelrecht gelöscht, nur die links bleiben. In Brasil kannst du's in mereren kanälen sen. Die zeitungen ham schlagzeilen wie "Putin gibt Tucker Carlson ein interviw". So wärs auch in deutshe zeitungen gestanden, vor 2020. Jetz stand überall: PUTIN LÜGT! PUTIN GELINGT PROPAGANDAKU! PUTIN ENTLARVT SICH ALS ANTISEMIT! Hass, hass und hass, wie ich in den deutshe medien nie geseen hab - war aber sicher auch so in den 30er jaren, da war ich aber noch nich am leben.

Wenn ein typ ein hund hat, der dauernd über den zaun springt und die hasen der nachbarn terorisirt, der nachbar bittet, den hund nich über den zaun zu lassen und dem hundebesitzer sich keine gedanken macht, dann drot der nachbar, den hund zu erschiszen, und der hundebesitzer sagt 'ach was', und der nachbar es eines tages tut, dann is für mich klar: der nachbar hat den hund erschossen weil er sein hasen terorisirt hat. Richter, statsanwalt, rechtsnwalt, jury, publikum, sie mögen nich ganz einer meinung sein, aber für sie alle wird klar sein: der nachbar hat den hund erschossen weil er sein hasen terorisirt hat.

Der hundebesitzer aber nich: der sagt, der nachbar hat nur den hund erschossen weil er böse is und das ganze virtel erobern will. Ma wird sich sagen, der typ leidet unter eim schweren realitätsverlust, der muss in die klapse. Das der hundebesitzer nich in die klapse kommt, verdankt er dem umstand, das er alle medien besitzt, und 100mal am tag widerholt: der nachbar is böse und will das virtel erobern! Und tausendfache widerholung übertrumpft die logik mit links. Die medien in Brasil ham hundertfach täglich widerholt, die linke regirung is die korupteste der geschichte von Brasili! Bis alle mittelklassler es geglaubt ham. Wärst du in Brasil und mittelklasse und kein ausgesprochener linker, würdest du genauso Lula und seine linke regirung hassen, und Bolsonaro wälen.

Du widerholst dann was der hundebesitzer in seinen medien widerholen: der nachbar liebte gar nich sein hasen, er will nur das virtel erobern.

Ja, es gibt keine noch so absurde meinung, die die menschen nicht leicht zu der ihrigen machten, sobald es gelungen ist, sie zu überreden, diese sei allgemein akzeptiert. Arthur Schopenhauer

Der schlagendste Beweis sind wieder mal die russischen Handlungen: Die Grenzen zur NATO sind militärisch fast völlig entblößt, und für Kursk haben sie nochmal eine militärische Einheit aus dem Ostseeraum abgezogen.
Russland fürchtet die NATO also nicht.

Also wir fürchten uns vor eim land, das 10mal weniger feuerkraft hat wie wir, aber das ein land sich vor einer alianz fürchtet, das 10 mal mer feuerkraft fürchtet, das is völlig abwegig? Und die russis, die groszteils Putin wälen, sind sie auch heuchler? Und wozu? Um den russis in Ukraina zu bestrafen? Sind russis schizofreen? Also ich war da und hab sie als ganz normale menschen erleebt, aber wenn die ARD sagt, 140 milionen sind geistig krank, dann glaubst du es?

Finnland könnte momentan einfach einmarschieren und die wenigen eisfreien Polarmeerhäfen Russlands abschneiden, das ist ganz essenzieller Teil der russischen U-Boot-Abschreckung und der Nordpolarflotte; hätte Russland da Angst, hätten sie die Grenzgarnisonen nie und nimmer so leergeräumt.

Jaaa, das wär jetz eine goldene gelegenheit, die finnis könnten bis Moskau kommen und dem Putin endlich den garaus machen!

Putin hat keine angst das Finnland oder Litauen Russia erobern, seine angst is das die amis atomraketen 300 km von Moskau stationiren, da ham die russis tatsächlich kaum zeit für eine reaktion.

Du hast vermutlich keine probleme zu glauben, die USA hatten angst das Iraq massenvernichtungswaffen baun, 10 000 von Washington, aber glaubst nich das Russia angst haben müsste das die USA raketen vor Moskaus türen stationirt. Das is so weil die russis gefüllos sind, oder, also auch keine angst oder libe fülen?

Man hatte eine furchtbare angst vor der Sovietunion und würde nie ein zentimeter vom Warschauer Pakt zum NATO-land erklären, jemand der die idee hätte, käme sofort in die klapse. Dann is die Sovietunion zerbröselt, Russia musste vil leiden um vom komunismus auf kapitalismus umzustellen, die lebenserwartung fil um 10 jare, und Jelcin war besoffen.

Na, die Lebenserwartung in der Sowjetunion wird auch nicht so doll gewesen sein, mit der eher unterentwickelten Konsumgüterindustrie, dem Alkoholismus und der unterversorgten Medizin.

Die medizinische versorgung war sicher nich so schlecht, sicher nich schlechter als die in Cuba, und da reisen vile europis und amis hin, um sich behandeln zu lassen. Die lebenserwartung in Cuba is laut wikipedia 78 jare, in den USA 79. Ma könnte argumentiren, das sind fake-zalen, aber ich war in Cuba und kann mir gut vorstellen, das das stimmt. Die substanz in iren häusern lässt vil zu wünschen übrig, luxus ham sie wenig, aber ich hab nich den eindruck, sie leiden unter hunger oder unter schlechter medizinischen versorgung, und genügend alte leute hab ich auch geseen.

Aber gibt es dazu irgendwo Zahlen? Halbwegs verlässliche?

Ach, ich hab früher fast nur die gleichen medien wie du gelesen, SZ, FAZ, Zeit, Spigel, ZDF usw, als sie sich noch nich als statssender verhilten. Da stand es dauend drin. Aber was nützt es? Wenn ich argumentir, das im Kalten Krig beide seiten eine mordsangst vor dem andren hatten, und das sich das nur geändert hat, weil Russia so geschwächt war, also das die NATO nur die sprache der stärke versteet, hast du keine argumente und sagst nix dazu, glaubst aber weiter an den NATO-kredo. Ich könnte dir quellen raussuchen, aber wozu? Hab schon eine menge rausgesucht...

Barack Obama nannte Russia eine "regionalmacht",

Das so zu sagen, war vielleicht unklug, aber korrekt.
Es gilt übrigens auch heute noch.
Und es galt auch für die Sowjetunion. Also, de facto; man hat sich im Westen ziemlich über die tatsächliche Schlagkraft der sowjetischen Streitkräfte getäuscht.

Ja, wie gesagt, die USA müssen den feind schwach hinstellen, also findest du sofort artikel, die besagen, Russia is schwach. Die zweitgröszte armee der welt is eine regionalmacht. Sie ham 20 000 flugzeuge (aber sicher ham die ukrainis schon alle abgeschossen, nich war?) Was is denn Deutschland, mit iren flugzeugen, die nich flugtauglich sind, iren panzern, die keine munition ham - eine unmacht? Und wenn 6000 atomraketen eine regionalmacht bedeuten, mer als die amis, was sind die amis, lokalmacht?

USA musste von Vietnam hals über kopf flüchten - hat jemand gesagt, die american armee is marode? Nein, weil wer die nachrichten macht, das sind die amis. Welche aktionen hatten die russis in den letzten jaren? Ham Assad geholfen, und er hat fast ganz Siria zurückerobert. Ham sie gegen Georgia verloren? Nein. Ham sie gegen Ukraina verloren? Nein, und da können sich die ukrainis die zäne ausbeissen.

Die NATO weiss alles? Sie wusste das die ukrainis in der frülingsofensive mit hilfe der NATO-waffen die gebite zurückerobern, 2,5 jare danach fängt man endlich einzuseen, das das nix wird.

Die Russen sind da offen in eine Falle gerannt: Sie haben ihre Streitkräfte um ein Mehrfaches stärker dargestellt, als sie es tatsächlich waren, was den Westen zu einer völlig überdimensionierten Aufrüstung veranlasst hat, was die Sowjetunion zu noch stärkeren Rüstungsausgaben angespornt hat, wofür aber die sowjetische Volkswirtschaft einfach die Kraft nicht hatte und am Ende war die SU totgerüstet.

Ja, das ham die amis gut gemacht. Weshalb die Sovietunion nie an ein konflikt mit den USA interessirt war. Aber die amis toleriren keine konkurenz, auch wenn sie schwächer is als sie selber.

Eine studie der Rand Corporation, einer der bekanntesten think tanks der welt und eng mit der americano regirung zusammenarbeitend, hat in den nuller jaren eine studie rausgebracht: Wie können wir Russia ruiniren?

Von Machtprojektion auf globaler Ebene hat jedenfalls nicht mal Breschnew geträumt, die SU war also schon damals keine Weltmacht.
Auch wenn alles das damals noch gesagt und geglaubt haben.

Ja, du denkst wie die amis: wer nich die welt dominiren will, is keine weltmacht. Dann fürchtest du aber, das die russis kommen - wie sollen sie kommen, wenn sie so malade sind? Ich bezeichne als eine weltmacht, wenn sie zu den stärksten gehört, und zweitgröszte militärische macht gehört dazu, vor allem weil USA ire überlegenheit nich ausspilen kann, da Russia die atombombe hat, vile tausende.

Aber ich hab schon verstanden: USA is eine weltmacht, weil es seine macht in der welt ausübt. Das tun die russis nich, deshalb sind sie regionalmacht. Deine hirnsynapsen aber gehorchen der propaganda und auf der eine schine is Russia marode und regionalmacht, auf der andren schine - völlig getrennt von den synapsen auf der ersten schine, können sie aber jederzeit in Berlin oder Paris einmarschiren, da sind sie aber nich groszmacht sondern Putin is böse und seine armee saugefärlich. Verstee.

Britain wollte Afghanistan erobern, hat es nich geschafft. Russia hat es erobert, aber der preis an soldatenleben, den es wegen den mujaheddin/taliban bezalen musste, war zu hoch. Mit den USA is genau dasselbe passirt. Aber weder die USA noch Britain ham marode armeen, nur Russia.

und was die russis sagten interessirte die NATO nich mer, die NATO versteet nur die sprache der stärke.

So wie jeder Staat und Staatenbund. Da ist KEIN Staat anders, auch Russland nicht.

Nach Lenins tod gab es ein kampf um die macht zwischen Stalin und Trotski. Trotski wollte die revolution in die welt exportiren, Stalin nich. Irgendwann hat ma Trotski in Mexico ermorden lassen, also hat die fraktion, die für den export der revolution war, verloren. Aber natürlich hat Russia unabhängigkeitsbewegungen in Afrika und Asia unterstützt, wärend die guten europis die länder weiter kontroliren wollten, und auch hilfe der gutmütigen USA bekamen.

Klar, sie sind im 2. Weltkrig nach Europa gekommen, aber sie ham nich gegen polskis oder ungaris geschossen, sondern gegen deutshis. Und klar, sie ham dann regirungen eingesetzt, mit denen sie gute bezihungen hatten, will heissen, regirende die wie sie dachten.

Die NATO-Staaten interessieren sich aber auch für Wirtschaft, und sogar für Partnerschaft.

Ja, deswegen hatte Russia 3,6% waxtum im letzten jar, Deutshland minus 0,3%.

Russland interessiert sich ausschließlich dafür, wen es in absolute Abhängigkeit bringen kann, Russland versteht nichts von Partnerschaft.

Ich verstee nich: grade hast du gesagt, die russis ham keine politischen ambitionen, deswegen sind sie regionalmacht. Jetz aber is das argument, das sie böse sind, dann müssen sie doch ambitionen haben.

Es hatte eine enge partnerschaft mit Deutshland, bis Deutshland sie gekündigt hat, zum eigenen leidwesen. Aber USA freute sich, weil es immer eine alianz von Deutshland und Russia befürchtet hat. Russia hat Europa mit eim vorzugspreis versorgt. Russia hat gute bezihungen mit den BRICS-ländern und allen ländern, die gute bezihungen mit ihm wollen. Russia hat keine freundschaft gekündigt, die NATO schon. Russia wollte in die NATO und in die EU, die USA wollten das nich. Russia hat zugelassen, dass die NATO auf dem weg nach Afghanistan über Russia fliegt.

Was is der unterschid zwischen dem einsatz von Russia im siriano krig und dem einsatz von USA? Die siriano regirung hat Putin um hilfe gebeten, die amerikis kamen da rein one zu fragen, auch zimlich völkerrechtswidrig.

Hat es schon zu Sowjetzeiten nie. Die Paktstaaten wurden sogar in eine Planwirtschaft eingebunden, die alle Paktstaaten betroffen hat und die maßgeblich von der russischen Seite geplant wurde, und nach den Bedürfnissen der Nachbarstaaten wurde nicht mal gefragt, nur nach ihren Möglichkeiten - und ich wette, die Antworten wurden nicht geglaubt.

Wie gesagt, wenn USA in oder durch ein land marschirt, dann setzt es eine regirung die ihm passt ein - und kein land hat sich je getraut, sanktionen gegen USA zu verhängen. Aber meistens machten sie das liber über die CIA. Die Sovietunion hat es auch getan, mit dem unterschid, das ir krig ein verteidigungskrig gegen Deutshland war. Die USA müssen auch ire freiheit verteidigen, manchmal sogar 10 000 oder 20 000 km entfernt.

So absurd ist das nicht.
Russland kann seine Atombomben nicht einsetzen. Täte es das in einem Angriffskrieg, müsten alle nichtnuklearen Nachbarländer fürchten, per atomarer Erpressung zu Marionettenstaaten gemacht zu werden, oder gleich ganz in die RF eingegliedert.
Also würden dann alle nichtnuklearen Staaten auf atomare Abschreckung setzen MÜSSEN, und dann wäre Russland von Atomwaffenstaaten umgeben und könnte nicht mal mehr militärisch drohen.

Wozu sollte Russia seine atombomben einsetzen? Es hat, im gegensatz zu USA, nie eine atombombe gegen ein andren stat verwendet. Auch wenn Russia ein unersättlichen landhunger hätte, wozu würde es atombomben einsetzen, wenn das angegriffene land, das Russia besetzen möchte, eine atomwüste wär?

Wer hat die atombombe erfunden? USA. Die russis zogen nur nach. Wer hat die wasserstoff erfunden? USA, die russis zogen nur nach. Wer hat eine alianz gegen Russia ins leben gerufen? Die USA. Die russis zogen mit dem Warschaua Parkt nur nach. Und nachdeem ma sich müsam auf atomwaffensperrverträge geeinigt hatte, wer hat sie alle eine nach der andren wider gekündigt? USA. Ma hat sich mit mü und not mit Iran geeinigt, das ma sie nich mer boikotirt und dafür sie nich die bombe baun. Wer kündigt dann den vertrag? USA. Die europis waren dagegen, aber USA hat sie dazu gezwungen, den vertrag auch nich mer zu respektiren. Wer respektirt hir nich die rechte von partnerländern?

Nein, es hätte einen anderen Weg gegeben.
Die russische Wirtschaft so aufbauen, dass sie nicht nur eine Korruptokratie ist, sondern allen Bürgern zugutekommt, so dann auch die industrielle Basis wächst.
Russland hätte alle Voraussetzungen dafür gehabt. Reich genug war das Land ja, und der Reichtum war noch in Staatshand, nicht von korrupten Oligarchen eingesackt.

Was hat das mit dem krig in Ukraina zu tun? Und wenn es darum get, das ma korupte länder zu feinden deklarirt, warum bekämpft USA nich die african und vile asiano länder, die vil korupter sind als Russia? Und warum nich auch Ukraina bekämpfen, die laut Transparency International zwar etwas weniger korupt is als Russia, aber korupter als alle latinamericano staten, korupter als die meisten asiano staten, und nur in Africa in einer komfortablen mitte wär?

Russlands wirtschaft wäxt kontinuirlich seit mer als 20 jaren, hat inzwischen ein höheres prokopf-einkommen als Brasil, und is immer noch vor China. Hab nich vil von armut der bevölkerung in Russia geseen, obwol es sie gibt, aber ich war da, und du hast die besten informationen über deine NATO-medien, da kann ich natürlich nich mithalten. Wenn armut ein grund is, von der NATO gehasst zu werden, dann fang halt mit Ukraina an, das is vil ärmer als Russia.

Russia ungerecht? Ma kann es sen im verhältnis von prokopf-einkommen und HDI, Human Devellopment Index. USA is nummer 6 im prokopf-einkommen, aber nur nummer 20 im HDI - zimlich schlechter schnitt. Russia is nummer 66 im prokopf-einkommen, dafür nummer 56 im HDI, also gerechter als der durchschnitt der länder. Ukraina is übrigens nummer 112.

Der propagandatrick is alles umkeren, seine eigene schönheitsfeler auf die andren zu projeziren. Wenn ma klein und unbedeutend is, kann ma das nur für sich selber machen, ausserhalb in der welt glaubt eim keiner. Wenn man aber die groszmacht nummer 1 is und ein gigantischen PR-aparat hinter sich hat, dann überzeugt man auch die andren. Die gröszte oligarchie der welt is USA. In Russia wält ma Putin und krigt Putin. Er sagt, ich bin hir der boss und ir habt alle freiheiten, kommt mir aber nich in die quere. In USA wält ma Biden und krigt Pfizer, Johnson & Johnson, Lockheed (waffen), Boeing (waffen) etc.

"Wir in den Institutionen der Regierung müssen uns vor unbefugtem Einfluss – beabsichtigt oder unbeabsichtigt – durch den militärisch-industriellen Komplex schützen. Das Potenzial für die katastrophale Zunahme fehlgeleiteter Kräfte ist vorhanden und wird weiterhin bestehen. Wir dürfen es nie zulassen, dass die Macht dieser Kombination unsere Freiheiten oder unsere demokratischen Prozesse gefährdet." Dwight Eisenhower.

Es scheint, die amis hatten die lektion gelernt und ham John F. Kennedy als president gewält, der die truppen aus Vietnam zurück zin wollte und friden in der welt schaffen. Vil zeit hatte er dazu nich, er wurde ermordet. Sein bruder wollte ihm in der presidentschaft folgen, hatte die gleichen ideale, der wurde auch ermordet. Trump sagt, er will den krig in Ukraina stoppen, und ma hat schon 2 mal versucht, ihn zu ermorden. Aber natürlich is das alles nur zufall.

Davon abgesehen: Warum will einer überhaupt Weltmacht sein?

Ich dachte, du sagtest, Russia is nur eine regionalmacht weil es keine machtansprüche in der welt stellt. Aber ich hab schon verstanden, du hast verschidene denkschinen, die paraleel laufen, somit kannst du das eine oder das andre argument nach bedarf bedinen. Kämen die schinen zusammen, gäbe es im hirn ein kurzschluss.

Russia sagt den ländern nich, wie sie sein sollen, Russia marschirt nur ein, wenn es um die nationale sicherheit get, wie in Ukraina. Die USA marschiren in Panama ein - is Panama eine echte bedrohung für USA? Oder Grenada, ein land mit kaum mer als 100 000 einwonern? Haiti? Domrep, wo sie jare gebliben sind? Mexico, dem sie mer als die hälfte des teritoriums abgenommen ham? Iraq, Afghanistan, Vietnam, Laos, Cambodge? Ein ehemaliger sicherheitsberater eines americano president antwortete auf die frage, warum USA teilweise in länder einmarschirt oder nach laune mal wider irgendwo in der welt ein regime change macht, mit eim einfachen satz: Weil sie's können.

Ja. Russland hat seine Ziele mit Ultimaten statt mit Verhandlungen und Kooperation durchzusetzen versucht.

Es war ein ultimatum, um VERHANDLUNGEN anzufangen, lese doch was ich sag. Wer keine verhandlungen wollte war die NATO. Die NATO wollte NIE verhandlungen mit Russia. Und klar, ich kenne die litanei-antwort: weil man Russia nich traun kann. Aber Russia hat sich an die abmachungen gehalten, die NATO nich. Sie hat auch Russia beim kosova-konflikt garantirt, das sich keine grenze ändert. Zwei jare später oder so erklärt Kosova die unabhängigkeit, unter dem schutz der NATO, und wer sind die ersten länder, die die grenzverschibung anerkennen? Die NATO. Fast hundert andre länder ham es bis heute nich anerkannt.

Na ja, er ist ja wortbrüchig geworden. Das war ihm offenkundig völlig egal.
Russland hatte sich ja verpflichtet, die territoriale Integrität der Ukraine zu schützen. Das war schon mit der Besetzung der Krim passé, da sind ja auch die ersten Sanktionen gegen Russland verhängt worden und man hat Russlands Worten auch kaum noch getraut.
Vertrauen. So langsam aufgebaut und so schnell verspielt...

Ja, solange Ukraina auf der seite von Russia war, in der GUS eingebettet, würde Russia mit sicherheit Ukraina schutz anbiten, wenn die amis versuchten einzumarschiren. Aber wenn Ukraina in die NATO will, damit die amis atomraketen 300 km von Moskau stationiren können, dann hat das land andre sorgen. Du versprichst deiner frau, sie zu schützen, und würdest es sicher auch tun, aber wenn ein lover sie überzeugt, du bist ein monster und sie läuft schon mit eim messer in der tasche, für den fall das du eine "falsche bewegung" machst, dann hast du andre sorgen, als sie zu schützen - du versuchst sie erstmal zu entwaffnen.

Die USA haben durchaus scharf abgegrenzte Teil-Ethnien. Die Bibelfundamentalisten aus dem Bibelgürtel, die Progressiven aus Kalifornien, die Geldgeilen aus New York, die Abgehängten aus dem Rostgürtel.
Die unterscheiden sich auch in der Sprache - nicht sehr, aber fürs Zuschreiben von kulturellen Eigenheiten reicht das für Amis durchaus.

Natürlich wird ma darauf ansprechen, das ein president von dem oder dem landesteil kommt, wenn es bedeutend für eine erklärung is, zum beispil das jemand in seim stat ein heimspil hat. Aber keiner sagt, the pennsylvanian president Joe Biden, ausser vileicht in eim ser besonderen fall. Vile amis wissen vileicht gar nich, von welchem stat er stammt, aber jeder weiss, das er der americano president is.

Solche Wiederbelebungen funktionieren nur, wenn das betreffende Ereignis vorher schon im Gedächtnis der meisten Menschen präsent ist.
Und der Holodomor bzw. die gesamte Sowjetzeit war für die Ukrainer überaus traumatisch. Wenn es in jeder Familie eine Geschichte gibt, dass die Tante Sowieso im Holodomor verhungert ist und der Großvater Sowieso wegen angeblicher Kollaboration mit den Nazis von Stalins Säuberungswelle erschossen wurde, dann hält das ein paar Generationen vor. Ich habe selbst Geschichten aus dieser Zeit, freilich nichts aus der Ukraine, aber ich weiß, wie solche Sachen mehr als eine Generation vorhalten.

Klar war es traumatisch, wie es für die verhungerten russis, kasakhis und weiss der geier wer traumatisch war. Aber ich halt es für ser unwarscheinlich, das sie das als eine gemeinheit von russis gegen ukrainis san, da die Sovietunion noch relativ frisch war, und die meisten einwoner russki sprachen und sich sicher noch zimlich russki fülten. Sie könnten höxtens gesagt haben, "scheissgeorgo!".

In Deutshland gibt es nur noch minuswaxtum, das land is vom exportland nummer 1 zum exporland nummer 6 runtergerutscht, vile leute ham probleme, ire rechnungen zu zalen. Vileicht müssen die sarlänner am meisten leiden, aber sie werden dann "Scheissregirung!" sagen, und nich scheissberliner, weil dort die hauptstadt is, oder scheissnidersaxen, weil der kanzler von Osnabrück kommt.

Ich glaube, dise idee, das nur die ukrainis leiden mussten, erst mit der unabhängigkeit gekommen is, im prozess des nation building. Auf wikipedia stand über den holomodor ganz oben, es war eine hungersnot in der Sovietunion, die besonders Ukraina betraf aber auch Kasachstan, und teile von Russia und andren teilen der Sovietunion. Das wurde jetz wekzensirt, und der Holomodor betrifft nur noch Ukraina. Erst vil weiter unten, bei kontroversen, kommen ein par stimmen die sagen, der holomodor betraf vile gegenden - in Kasakhstan starb 1/3 der bevölkerung, was proportional vil mer is als in der Ukraina. Da is auch eine karte, wo ma das gut sen kann - zeit, die karte zu retuchiren, hatten sie noch nich. Aber so genau schaut auch keiner hin...

In der inglishe wikipedia wird im ersten absatz auch nur noch von Ukraina geredet. Auf der rechten seite wird dann doch noch Kasakhstan erwänt, aber nur um zu sagen, das 300 000 ukrainis in Kasakhstan. Die über eine milion verhunderten nicht-ukrainski kasakhis werden nich mer erwänt. In der fransiano wikipedia is die russki region Kuban noch drin, Kasakhstan auch nich auf der rechte seite mit den rauen daten. Nur im text drin, weiter unten. In der espaniano wikipedia is von Kasachstan auch nich mer die rede. In der portugaliano-brasiliano wikipedia is keine erwänung mer von andren regionen ausserhalb von Ukraina. Dise wikipedia besagt auch, die grosze merheit der opfer waren ukrainis aus ukrainski etnie, dabei war Westukraina kaum davon betroffen, ausserdeem war ein zimlich groszes stück von Westukraina noch teil von Polska, das damals nich einmal komunistisch war. Aber wer merkt schon solche ungereimtheiten, wenn er daran glauben will?

In wikipedia wird die geschichte neu geschriben, dem neuen NATO-narativ angepasst, aber von sprache zu sprache anders.

Er ist von Stalin systematisch in der Ukraine verschärft worden. Ob die völkermörderischen Ergebnisse Hauptzweck waren oder nur billigend in Kauf genommen wurden, weiß man wohl nicht so genau, aber für die Toten hat es keinen Unterschied gemacht: Stalin hat dafür gesorgt, dass in der Ukraine mehrere Millionen gestorben sind.

Ja, Stalin, der georgo, is verantwortlich für den tod von 20 milionen sovietbürger, im Holodomor sind von 2 bis 12 milionen gestorben, die ukrainis sagen natürlich die höxte zal. Eine seite der bundesregirung für politische bildung spricht von 5-7 milionen. Das 13 bis 15 milionen russis und andre sovietbürger daran glauben mussten, das is nich so ein drama, aber tote ukrainis - eine katastrofe!

Jetz sterben sie wie die fligen, aber Deutshland trauert um die 3 opfer in Solingen.

Die Zahlen sprechen da eine deutliche Sprache: In der USSR 4,3% Hungertote, in der Ukraine 13,3%.

Die zalen sind so exakt wie die zal der toten, jede wikipedia kommt mit ganz andren. Und wenn milionen russis und kasakhis gestorben sind, auch wenn proportional weniger, heisst es, Stalin hat sie nur ermordet als alibi, um die ukrainis zu bestrafen? Oder hasste er auch russis und kasakhis, aber nich so arg wie er die ukrainis hasste?

Und das es mit der zwangskolektivirung zu tun hatte, das sen vile historiker falsch und du richtig? Wenn es eine zwangskolektivirung gibt, die besonders bauern trifft, und Ukraina die kornkammer der URSS war, wundert es einen, das proportional mer ukrainis gestorben sind als andre? Auch wenn 1/10 der ukrainis gestorben sind, und 1/3 der kasakhis?

Lis mal das buch "Das achte leben", von der georga Nino Haratischwili, eine familiensaga über das ganze 20. jarhundert verteilt. Auch die georgis mussten eine menge erdulden, eine tragödie nach der andren - hasste Stalin sein eigenes volk, oder is es nich warscheinlicher, das eine zwangskolektivirung eine menge tote produzirt? Auch hat man es in China versucht, da gab es auch hunger - hasste vileicht Mao die chinis? - nur, das sie sich relativ schnell überleegt ham, das das ein no-go is.

Obendrein wurden Ukrainer, die in andere Teilrepubliken geflüchtet waren, eingesammelt und zurück in die Ukraine gebracht, zurück in die Dörfer, aus denen sie vorm Hungertod geflohen waren.

Hast du auch eine neutrale quelle dafür?

Ach, mit sowas immunisiert man sich nur vor unbequemen Wahrheiten.
Wo man was Unbequemes liest, ist das bestimmt der CIA, der da die Geschichte umschreibt.

Nu ja, sie is grade dabei, und dann schreibt sie die geschichte neu aber uneinheitlich in den verschidenen sprachen. Die farmaindustrie hat sich da auch eingekauft. Ma zalt, und ma bekommt das recht, genau alles so zu schreiben wie ma will. Hab mal ein artikel übers rauchen gelesen (die farmaindustrie findet, die leute sollten weder rauchen noch trinken noch kiffen, sie sollen antidepressiva nemen, und weil sie so lasch machen, auch stimmungsaufheller, und weil die kombi oft auf den magen get, magentabletten - so wird aus eim raucher oder trinker ein idealer kunde der industrie). Ein nichtbezalter wikipedianer schrib in der diskussionsseite, "Ich hab 5 quellen genannt, alles was ich gesagt hab, wurde gelöscht und jetz erscheint ein artikel one jegliche quellen. Das is keine wikipedia mer, sondern eine lobbypedia. Schau dir artikel über nobelpreisträger, die dem corona-narativ widersprachen: da kommt irgendein bezalter wikipedianer, der vermutlich keine anung hat, was überhaupt ein virus is, und darf sagen: "In letzter zeit spinnt er ein bisschen".

Ukraina wollte den Holodomor als völkermord anerkannt sen, aber nur 16 länder ham es anerkannt. Sind die andren länder alles schwurbler und putin-versteher, sogar Deutshland?

Du liest schlecht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Hungersnot_in_der_Sowjetunion_in_den_1930er_Jahren#Russische_SFSR :
"In der RSFSR war besonders der Südwesten betroffen, insbesondere das Kuban-Gebiet und das Wolga-Gebiet, wo die Wolgadeutsche Republik außerordentlich stark betroffen war.[4]"

Ironischerweise übrigens auch das:
"Das Kuban-Gebiet nimmt auch in der Studie des ukrainischen Holodomor eine besondere Stellung ein, da das Kuban-Gebiet trotz seiner politischen Zugehörigkeit zur RSFSR von einer lokalen Bevölkerungsmehrheit von ethnischen Ukrainern bevölkert war.[14]:15"

Das widerlegt deine Aussage jetzt gleich auf zwei Ebenen.

Ma verfälscht die geschichte da, wo ma davon ausgeet, das die leute es lesen werden, aber vergisst, die vilen andren artikel, die damit zu tun ham, nachzujustiren. Kuban is westlich von Ukraina, im Nordkaukasus, und hat nie zu Ukraina gehört. Lis doch ein artikel, der nich nachjustirt wurde, über das Kuban-Gebit: https://de.wikipedia.org/wiki/Kuban-Gebiet. Das gebit war muslimisch, dann hat man ukrainski kosakis (das nich richtig ukrainis sind, ma spricht auch manchmal von "russis, ukrainis und kosakis") in der gegend angesidelt. Dann 1917: In Jekaterinodar wurden die wenigen Kosaken und Freiwilligen durch die Bolschewiki vertrieben. Also da wurden die wenigen (ukrainski) kosakis vertriben, und sie waren 1932/1933 nich mer da.

Und Wolga-Deutshen sind keine ukrainis, oder sagt Ukraina, das waren ukrainski deutshis?