Ganz im Gegenteil. Zumindest die deutsche WP geht intensiv aufs Thema ein, es gibt sogar zwei Abschnitte dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Holodomor#Kontroverse_um_die_Bewertung_als_Genozid
https://de.wikipedia.org/wiki/Holodomor#Bewertung_durch_andere_Staaten_und_Organisationen
Ja, hab ich ja schon vorher gelesen. Wie gesagt, im text drinnen findet ma was, aber nich mer im ersten absatz. Wer nur schnell wissen will, was der holodomor war, wird glauben, nur ukrainis waren opfer. Den ganzen kontroversen-teil wekzuschneiden wär etwas zu unverschämt.
Auch die englische geht ausführlich darauf ein:
https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor#Genocide_question
Vielleicht auch dort zusätzliche Abschnitte.Also. Nix ist mit Auslassungen, diese Aussage ist schlicht falsch.
Und damit erübrigt sich auch die steile These, dass das von der CIA veranlasst wurde.
Wie gesagt, beim ersten absatz, sozusagen die definition, is auch in der inglishe wikipedia nich mer dabei.
Die USSR hatte eine gut funktionierende Logistik, man hätte den Mangel gleichmäßig verteilen können, statt ihn einseitig bestimmten Regionen aufzuerlegen.
Das wären dann unterm Strich auch mehr Unterernährte, aber weniger Hungertote gewesen. Hat Stalin aber nicht interessiert.
Ja, dann schimpf bitte auf die georgis. Die ham sogar ein stalin-museum in Gori, ich war da, da is kein wort über dise greueltaten.
Aber versuch es nich als unterdrückung der ukrainis durch russis zu verkaufen.
Stalin hat die Ukrainer pauschal als Verrätervolk betrachtet.
Ob er Georgier war oder nicht, hat dabei keine Rolle gespielt.
Ja, schlimm waren nur die ukrainis dran. Die 15 milionen russis, kasakhis und andre nationalitäten interessiren dich nich, opfervolk gibt es nur eines, und das sind die ukrainis. Das die ukrainis den USA geholfen ham, halbe milion iraqis zu töten, stört nur die synapsen.
Nur dass die Schweizer keinen solchen Putsch machen würden.
Die ukrainis schon. Und Swiz lässt keine americano raketen auf switsishe boden stationiren. Und würde die deutshe Swits raketen gegen Franse stationiren, wären vileicht die romands auch nich mer begeisterte switsis.
Natürlich is das abwegig. Aber WENN es passirt wär, wär es aus mit der switsish einigkeit. Und in Ukraina IS es halt passirt.
Eben weil es nicht um die außenpolitische Orientierung gab, sondern um die ziemlich dreiste Korruption.
Lis halt nich propaganda. Das hat auch meine schwester gemacht, und wälte Bolsonaro. Versuche neutralere quellen zu finden, die nich damit beschäftigt sind, irgendwelche länder kaputt zu machen, wie Transparency International, die die koruption misst. 2007 war Ukraina nummer 118 in der welttabelle. 2008 nummer 134, 2009 nummer 146 - bis dahin, unter der regirung Juwtchenko, wurde die koruption immer schlimmer, aber es gab kein Maidan. 2010 auch nummer 146, 2011 nummer 152, 2012 nummer 144, 2013 nummer 144. Also war auf eim hohen nivo, aber sogar ein par positionen besser als im letzten jar von Juwtshenko. 2014 war er ab februar nich mer dabei, es verbesserte sich um 2 positionen auf nummer 142, dann 130 - bissl besser, aber du wirst eine position zwischen Sierra Leone und Domrep nich als superposition sen, oder? Aber auch da gab es kein Maidan.
Es hatte nix mit koruption zu tun. Es hatte damit zu tun, das die westukrainis und vermutlich die amis keine lust mer hatten, das manche pro-russki politiker ire pläne durchkreuzten.
Finnland könnte momentan einfach einmarschieren und die wenigen eisfreien Polarmeerhäfen Russlands abschneiden, das ist ganz essenzieller Teil der russischen U-Boot-Abschreckung und der Nordpolarflotte; hätte Russland da Angst, hätten sie die Grenzgarnisonen nie und nimmer so leergeräumt.
Jaaa, das wär jetz eine goldene gelegenheit, die finnis könnten bis Moskau kommen und dem Putin endlich den garaus machen!
Putin hat keine angst das Finnland oder Litauen Russia erobern, seine angst is das die amis atomraketen 300 km von Moskau stationiren, da ham die russis tatsächlich kaum zeit für eine reaktion.
Du hast vermutlich keine probleme zu glauben, die USA hatten angst das Iraq massenvernichtungswaffen baun, 10 000 von Washington, aber glaubst nich das Russia angst haben müsste das die USA raketen vor Moskaus türen stationirt. Das is so weil die russis gefüllos sind, oder, also sie fülen weder angst noch libe? Und die russis in Ukraina waren auch gefüllos, und im handumdreen sind sie gutmenschen geworden?
Man hatte eine furchtbare angst vor der Sovietunion und würde nie ein zentimeter vom Warschauer Pakt zum NATO-land erklären, jemand der die idee hätte, käme sofort in die klapse. Dann is die Sovietunion zerbröselt, Russia musste vil leiden um vom komunismus auf kapitalismus umzustellen, die lebenserwartung fil um 10 jare, und Jelcin war besoffen.
Na, die Lebenserwartung in der Sowjetunion wird auch nicht so doll gewesen sein, mit der eher unterentwickelten Konsumgüterindustrie, dem Alkoholismus und der unterversorgten Medizin.
Aber gibt es dazu irgendwo Zahlen? Halbwegs verlässliche?
Ach, ich hab früher fast nur die gleichen medien wie du gelesen, SZ, FAZ, Zeit, Spigel, ZDF usw, als sie sich noch nich als statssender verhilten. Da stand es dauend drin. Aber was nützt es? Wenn ich argumentir, das im Kalten Krig beide seiten eine mordsangst vor dem andren hatten, und das sich das nur geändert hat, weil Russia so geschwächt war, also das die NATO nur die sprache der stärke versteet, hast du keine argumente und sagst nix dazu, glaubst aber weiter an den NATO-kredo. Ich könnte dir quellen raussuchen, aber wozu?
Barack Obama nannte Russia eine "regionalmacht",
Das so zu sagen, war vielleicht unklug, aber korrekt.
Es gilt übrigens auch heute noch.
Und es galt auch für die Sowjetunion. Also, de facto; man hat sich im Westen ziemlich über die tatsächliche Schlagkraft der sowjetischen Streitkräfte getäuscht.
Ja, wie gesagt, die USA müssen den feind schwach hinstellen, also findest du sofort artikel, die besagen, Russia is schwach. Die zweitgröszte armee der welt is eine regionalmacht. Sie ham 20 000 flugzeuge (aber sicher ham die ukrainis schon alle abgeschossen, nich war?) Was is denn Deutschland, mit iren flugzeugen, die nich flugtauglich sind, iren panzern, die keine munition ham - eine unmacht? Und wenn 6000 atomraketen eine regionalmacht bedeuten, mer als die amis, was sind die amis, lokalmacht?
USA musste von Vietnam hals über kopf flüchten - hat jemand gesagt, die american armee is marode? Nein, weil wer die nachrichten macht, das sind die amis. Welche aktionen hatten die russis in den letzten jaren? Ham Assad geholfen, und er hat fast ganz Siria zurückerobert. Ham sie gegen Georgia verloren? Nein. Ham sie gegen Ukraina verloren? Nein, und da können sich die ukrainis die zäne ausbeissen.
Die NATO weiss alles? Sie wusste das die ukrainis in der frülingsofensive mit hilfe der NATO-waffen die gebite zurückerobern, 2,5 jare danach fängt man endlich einzuseen, das das nix wird.
Die Russen sind da offen in eine Falle gerannt: Sie haben ihre Streitkräfte um ein Mehrfaches stärker dargestellt, als sie es tatsächlich waren, was den Westen zu einer völlig überdimensionierten Aufrüstung veranlasst hat, was die Sowjetunion zu noch stärkeren Rüstungsausgaben angespornt hat, wofür aber die sowjetische Volkswirtschaft einfach die Kraft nicht hatte und am Ende war die SU totgerüstet.
Ja, das ham die amis gut gemacht. Weshalb die Sovietunion nie an ein konflikt mit den USA interessirt war. Aber die amis toleriren keine konkurenz, auch wenn sie schwächer is als sie selber.
Von Machtprojektion auf globaler Ebene hat jedenfalls nicht mal Breschnew geträumt, die SU war also schon damals keine Weltmacht.
Auch wenn alles das damals noch gesagt und geglaubt haben.
Ja, du denkst wie die amis: wer nich die welt dominiren will, is keine weltmacht. Dann fürchtest du aber, das die russis kommen - wie sollen sie kommen, wenn sie so malade sind? Ich bezeichne als eine weltmacht, wenn sie zu den stärksten gehört, und zweitgröszte militärische macht gehört dazu, vor allem weil USA ire überlegenheit nich ausspilen kann, da Russia die atombombe hat, vile tausende.
Aber ich hab schon verstanden: USA is eine weltmacht, weil es seine macht in der welt ausübt. Das tun die russis nich, deshalb sind sie regionalmacht. Deine hirnsynapsen aber gehorchen der propaganda und auf der eine schine is Russia marode und regionalmacht, auf der andren schine - völlig getrennt von den synapsen auf der ersten schine, können sie aber jederzeit in Berlin oder Paris einmarschiren, da sind sie aber nich groszmacht sondern Putin is böse und seine armee saugefärlich. Verstee.
Britain wollte Afghanistan erobern, hat es nich geschafft. Russia hat es erobert, aber der preis an soldatenleben, den es wegen den mujaheddin/taliban bezalen musste, war zu hoch. Mit den USA is genau dasselbe passirt. Aber weder die USA noch Britain ham marode armeen, nur Russia.
Ich verstee nich: grade hast du gesagt, die russis ham keine politischen ambitionen, deswegen sind sie regionalmacht. Jetz aber is das argument, das sie böse sind, dann müssen sie doch ambitionen haben, vile sogar, sie wollen ja in ganz Europa einmarchiren.
Es war ein ultimatum, um VERHANDLUNGEN anzufangen, lese doch was ich sag. Wer keine verhandlungen wollte war die NATO. Die NATO wollte NIE verhandlungen mit Russia. Und klar, ich kenne die litanei-antwort: weil man Russia nich traun kann. Aber Russia hat sich an die abmachungen gehalten, die NATO nich. Sie hat auch Russia beim kosova-konflikt garantirt, das sich keine grenze ändert. Zwei jare später oder so erklärt Kosova die unabhängigkeit, unter dem schutz der NATO, und wer sind die ersten länder, die die grenzverschibung anerkennen? Die NATO. Fast hundert andre länder ham es bis heute nich anerkannt.
Na ja, er ist ja wortbrüchig geworden. Das war ihm offenkundig völlig egal.
Russland hatte sich ja verpflichtet, die territoriale Integrität der Ukraine zu schützen. Das war schon mit der Besetzung der Krim passé, da sind ja auch die ersten Sanktionen gegen Russland verhängt worden und man hat Russlands Worten auch kaum noch getraut.
Vertrauen. So langsam aufgebaut und so schnell verspielt...
Ja, solange Ukraina auf der seite von Russia war, in der GUS eingebettet, würde Russia mit sicherheit Ukraina schutz anbiten, wenn die amis versuchten einzumarschiren. Aber wenn Ukraina in die NATO will, damit die amis atomraketen 300 km von Moskau stationiren können, dann hat das land andre sorgen. Du versprichst deiner frau, sie zu schützen, und würdest es sicher auch tun, aber wenn ein lover sie überzeugt, du bist ein monster und sie läuft schon mit eim messer in der tasche, für den fall das du eine "falsche bewegung" machst, dann hast du andre sorgen, als sie zu schützen - du versuchst sie erstmal zu entwaffnen.
Und warum sollten die westukrainis den maidan-putsch machen,
Das war kein Putsch, das war eine Großdemonstration mit Einmischung von bestellten Gewalttätern.
wenn die west/russkische orientirung nich so wichtig war?
Zu dem Zeitpunkt schon.
Das war aber erst wenige Jahre vorher so entschieden worden.Die Demos kamen, weil die Regierung den EU-Beitritt verzögern wollte.
Aus Sorge vor Eingriffen Russlands, übrigens. Ob das Vorwand oder echte Sorge war, weiß man nicht so genau, dass eine echte Sorge berechtigt war, hat sich später gezeigt.
Genausogut kann aber sein, dass die Regierung den EU-Beitritt durch immer neue Verzögerungen vereiteln wollte und die Großdemos zu Recht gestartet haben.
Will ma jetz in die EU, um sich vor den russis zu schützen? Is auch die EU ein verteidigungsbündnis?
Und will das heissen, wenn Scholz was macht, womit die merheit der bevölkerung nich einverstanden is - was momentan zimlich oft der fall sein sollte - darf ma nach Berlin und ihn absetzen? Is das dein ideal von demokratie?
Die merheit der ukrainis hat ein pro-russki presidenten gewält. Im prinzip wollte er in die EU, aber das würde noch lange dauern, wärend Ukraina billiggas- und öl von Russia bezog und Russia dem land kredite gewärte (natürlich alles bosheiten der russis). Die EU hat den ukrainis gesagt, wenn ir mit uns seid, dürft ir nich mer mit den russis gemeinsame sache machen. Wenn Janukowytch gesagt hätte, OK, wir machen was die EU will, dann müsste es lange jare noch ausharren bis zur richtigen mitglidschaft, hätte aber keine vorteile von Russia mer.
Die meisten ukrainis hatten ihn 2010 gewält, also wussten sie, das er nich die bezihungen zu Russia opfern würde, um partu in die EU zu kommen.
Die pro-westlichen demonstranten hatten das recht zu demonstriren, klar, aber kein recht, regirungsgebäude zu besetzen. Und schützen schossen von den dächern auf demonstranten - und auch auf polizisten. Natürlich hat ma die schuld in Janukovytchs schuhe geleegt, und das brachte das ganze zum kochen. Aber das es nich Janukovytch war, der schützen auf den dächern plazirte, is für mich klar. Wenn regirungen gewaltsam demos auflösen wollen, schicken sie polizisten auf die straszen. So zeigen sie gleich ire macht, und die leute rennen wek. Ich hab aber noch nie von einer regirung gehört, die polizisten/geheimdienstler oder was auch immer auf die dächer schickt, die dann nich nur auf demonstranten schicken sondern auch gleich auf die eigenen kolegen.
Am Capitol und in Brasilia nannte man es putschversuch, die waren aber immerhin spontan, weshalb sie auch nich funktionirt ham. Auf den Maidan war es orkestrirt, und da nennen es die putschisten und die westlichen medien eine revolution, weil sie zu den "guten" gehören.
Und wie auch immer, wenn ein gewälter president durch gewalt abgesetzt wird, is das per definitio ein putsch. Der demokratische prozess wurde beendet. Das danach wider walen gab, ändert nix, da Janukowytch und pro-russki politiker nich an den walen teilnemen durften. Es is dann keine demokratie mer, wenn eine hälfte der bevölkerung nich mer iren kandidaten wälen darf.
Da wurde nur die ganz üble prorussische Propaganda verboten.
Wer einen EU-Beitritt für eine dumme Idee hielt, durfte das immer noch schreiben.
Das hat nix mit russki propaganda zu tun, auch russkisprachige russia-kritische zeitungen sind vom sprachverbot betroffen:
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/ukraine-neues-sprachgesetz-soll-das-russische-zurueckdraengen-17736397.html
Heutzutage sollen nach diser umfrage-reie (von einer regirungsorganisation durchgefürt, soweit ich mich erinner) über 80% für ein NATO-beitritt sein,
Wen wundert's.
Wie schon vorher gesagt: ma hat nich die leute in den besetzten gebiten gefragt, nich die milionen flüchtlinge, nich die leute an der front (ma wird sicher nich interviwer in gegenden schicken, wo geschossen wird).
Wenn Russland angreift und keine bessere Strategie hat, als Zivilisten die Gebäude zu zerstören und zivile Flüchtlinge selbst dann zu beschießen, wenn sie einen offiziell eingerichteten Fluchtkorridor benutzen?
Ob es die russis oder ukrainis waren, mit dem flugzeug, weiss ich nich, war aber sicher nich gewollt, ob von russis oder ukrainis begangen - es is ja nich so, das täglich ein flugzeug zu boden gegangen is. Natürlich sagt die westliche untersuchungskomission in Den Haag oder sonstwo in Europa, es waren die russis. Das is aber so als würde Jack the Ripper sein eigenen prozess als richter leiten.
Wenn sie die Zivilisten in den besetzten Gebieten wahllos foltern und töten?
Sogar Kinder?
Wenn du zerstörte gebäude sen willst, schau dir bilder von Bagdad an, von Kabul, von Tripolis, oder meinetwegen von Doneck - die sind natürlich nich so leicht zu finden, weil die suchmaschinen auf westlich eingestellt sind, also siest du erstmal bilder von Mariupol und andren von russis zerstörten städten. Aber ma findet auch genug bilder von den ruinenlandschaft, die die ukrainis - in Ukraina - hinterlassen ham.
Wallos foltern und töten? Warum sollten die russis das tun, wenn sie die leute als russis sen, die genauso sind wie sie, balalaika spilen, chiburieki und borshtch essen und die gleiche sprache sprechen? Wenn es so wär, warum sind 3 milionen von inen nach Russia geflüchtet, kennen sie die realität des kriges nich, das du so gut kennst?
War das motto, "wir schiszen alle nider, aber wenn welche überleben, krigen sie auf wunsch den russki pass, ire rente wird weiterbezalt, usw?" Wozu landsleute töten?
Und heisst es, kinder in feriencamps auf der Krim zu schicken, damit sie nich in die schusslinie geraten, kinder entfüren? Und wenn ma sie mit formulare-ausfüllen zurück holen kann, is das eine entfürung? Hast du sonst von solchen entfürungen gehört?
Was ich nich verstee is: leute, die nur leitmedien lesen, können nich anders als das zu glauben, was sie lesen, woran sollten sie sonst glauben? Aber du liest auch Telepolis, wo vile sachen ganz anders dargestellt werden, und trotzdeem widerholst du was die westliche propaganda in den leitmedien sagt, und kommst gar nich darauf, die sache zu relativiren. Seit wann liest du TP? Ich kann es mir nur so vorstellen, das du angefangen hast, TP zu lesen, nachdeem du eine vorgefertigte meinung hattest - wir (natürlich auch ukrainis) sind die guten, die russis sind die bösen. DAS is der satz, mit dem jeder krig anfängt.
Dabei solltest du wissen, das leitmedien auch jede menge schmarrn erzälen. In Brasil sagten sie, es gab noch nie so eine korupte regirung (als könnte ma das seit der unabhängigkeit 1822 messen), und die leute wälten Bolsonaro. In den USA sagten zimlich alle medien, auch die New York Times, das der Iraq massenvernichtungswaffen hat. Aber du glaubst, die deutshen leitmedien sind davor gefeit. In den 30er jaren waren sie es nich, und sind es sicher heute noch nich. Auch sie sprachen von der pandemie der ungeimpften. In den RKI-files stet klar: "Das nur ungeimpfte zur verbreitung der pandemie beitragen, is nich wissenschaftlich. Aber unser minister und andre politiker sagen das ein dutzend mal am tag, kann ma nix machen." Und die leitmedien waren voll dabei.
Und wenn du glaubst, die leitmedien sind unfelbar, dann musst du anerkennen, das ich auch unfelbar bin, ich hab schon dutzende artikel für die SZ, Zeit, Berliner Zeitung geschriben.
Also 80% pro NATO.
Die andre umfrage sprach von 50%, aber argumente oder zalen, die deim narativ widersprechen, ignoririst du geflissentlich. Und das noch vor dem Maidan eine klare merheit gegen die NATO, auch. Das danach die merheit für die NATO sein könnte in den umfragen, wundert mich nich, die pro-westliche regirung hatte die deutungshoheit. Und natürlich is es ein leichtes, umfragen in Ukraina zu fälschen, indeem ma zum beispil mer leute im westen als im osten befragt, usw. Die regirung wollte ja unbedingt zeigen, das sie die merheit hinter sich hat.
Es is wie mit der weltweiten IPSOS-umfrage, um die meinung zum krig zu wissen, z.b. ob man eiverstanden wär, das die energiepreise steigen, wenn das der bestrafung von Russia dienlich is. 2/3 waren dafür. Aber die hälfte der länder waren NATO-länder, mer als die hälfte waren aus NATO-ländern plus NATO-nahen ländern wie Australia oder Japan. Aber NATO-länder machen nich die hälfte der weltbevölkerung aus, sondern nur 1/8. Und dann waren auch die restlichen länder stark selektirt, es waren lauter länder, die ich zur zweiten welt zäl, also mer oder weniger schwellenländer, aber praktisch keine in der dritten welt, und China, das land mit der zweitgröszten bevölkerung war auch nich dabei. So krigt ma die ergebnisse die ma will.
aber die leute in den besetzten gebiten wurden nich gefragt,
Die wurden ja von den Russen deportiert.
Bzw. so eingeschüchtert, dass sie bei keiner Umfrage mehr mitmachen.
Mei, du plapperst jeden scheiss der leitmedien nach... sorry, ich will dich nich beleidigen, aber machst du dir kein einzigen gedanken, das irgendwas nich stimmen könnte?
Heisst das, die besetzten gebiten sind menschenleer? Warum wurde dann eine deutshe firma anbelangt, weil sie den russis baumaterial gelifert hat, damit die russis neue wonungen für die lokale (ukrainski) bevölkerung baun kann?
Und wenn die 3 milionen ukrainis, die nach Russia geflon sind, deportirt worden sind (und oft bei verwanten untergebracht sind, sagen auch die leitmedien, auch wenn nich ser oft), wie vile soldaten glaubst du bräuchte ma für so eine aktion? Halbe milion? Und die front, muss eben verlassen werden? Warum ham die ukrainis das nich ausgenützt und ham alles zurückerobert, wärend die russis mit den deportationen beschäftigt waren?
Und vor allem: würde USA 3 milionen iraqis in die USA deportiren? Völlig abwegig. Und warum sollten die russis 3 milionen etablirten ukrainis, die zur vermerung des bruttosozialproduktes in irem angestammten land beitragen, jetz ein teil von Russia, nach Russia gebracht werden, wo sie erstmal (und oft lange) kein jobb ham, ausserdeem müsste ma sie ernären, kostet eine menge geld. Oder meinst du, sie verhungern grade alle, und wenn es so is, warum spricht der Westen nich von einer humanitären katastrofe von 3 milionen verhungernden ukrainis in Russia? Das wär ja ein gefundenes fressen für die westlichen medien!
Warum gibt es keine gerilia auf der Krim und in den besetzten gebiten? Wenn es sie gäbe, wären die westlichen medien voll davon! Ach so ja, die gibt es nich, weil die bevölkerung nach Russia deportirt wurde, die soldatis können nich einmal in ein supermarkt gen und was einkaufen, weil alles menschenleer is.
Klar, wikipedia sagt, auf der Krim leben 2 milionen menschen, die ham es noch nich aktualisirt, heutzutage leben 0 menschen dort. Wozu baut man überhaupt eine brücke zum russki festland, wenn da keine menschen mer leben?
Ich würde ja sagen, die haben mit den Füßen abgestimmt und wollten keine kleinen Russkis werden.
Wie gesagt, das land mit den meisten ukrainski flüchtlingen is Russia. Sie wollen keine russis sein und flüchten nach Russia? Nein, sie wurden deportirt, sagst du. Das is nich was die UNHCR sagt, aber du weisst bescheid.
die soldaten an der front sicher auch nich,
Doch, die schon. Natürlich. Die haben ja immer noch Telefon und können angerufen werden.
Angerufen können die schon werden, aber ob sie's beim ganzen lärm hören können... und dann sagt der soldat zum komandant: Herr Comander, ich sollte jetz dise haubitze bedinen, aber ich muss grade dise umfrage beantworten - sorry!
Aber das wäre ja nicht die Frage. Sondern die Frage wäre, lieber Russland oder lieber NATO.
Die frage is eher, will ich leben oder will ich sterben? Hast du schon überleegt, an die front zu gen und den ukrainis helfen und den Westen vor der saugefärlichen bzw. maroden russki armee zu retten? Vileicht sind 40 milionen deutshis für den krig, aber hingegangen sind etwas über 100 freiwillige. Dabei unterstützt Ukraina dise freiwilligenbrigaden gern. Und so kannst du die freiheit in Deutshland verteidigen, vil glück!
Und grad unter den Soldaten würde ich mit >90% NATO rechnen. Schon deshalb, weil ihnen russische Artillerie um die Ohren fliegt, das stimmt einen nicht grad glücklich.
Ja, ma möchte schnell wek, vor allem wenn ma sit, das sein bester freund seine beine verloren hat, und der andre freund grade hinüber is.
Ich hab schon mit einigen leuten gesprochen, die in eim krig waren. Ser wenige waren von der erfarung begeistert, vor allem nich um zu einer bestimmten militäralianz zu gehören.
Ukrainische Deserteure werden nicht erschossen, nur verhaftet.
Hab ich erschossen gesagt? Wenn ja, bitte ich um entschuldigung. Ich weiss von einer lererin, die erschossen wurde, weil sie in den besetzten gebiten auf russki unterrichtet hat, wie sie ir leben lang getan hat, aber nu war sie eine kolaboratörin. Aber leute, die versuchen, dem wehrdienst zu entkommen, werden nich erschossen, sondern an die front geschickt. Wenn sie dann flin, werden sie sicher nich erschossen sondern verhaftet. Sobald keine milizen unterweegs sind, die es mit dem gesetz nich so ernst nemen.
Sogar die leitmedien ham immer wider von ukrainis und iren abenteuern erzält, um über die grenze zu kommen. Das waren aber sicher nur ein halbes dutzend, oder? Sonst sterben die ukrainis gerne für ein NATO-beitritt. Sie sterben für ire sicherheit, das is heldenhaft!
[/quote]
Es gibt sicherlich übereifrige Feldkommandeure, die Deserteure trotzdem gerne erschießen würden und das gelegentlich auch tun. Sind aber Ausnahmen in Eigeninitiative, nicht Armeepolitik wie in Russland.
[/quote]
Russia hat, im gegensatz zu USA, die todesstrafe seit 1996 ausgesetzt (moratorium).
Na ja, ich weiss schon was da kommt, Navalny und die vergiftungen... komisch aber das spione, die die seite gewexelt ham, oft vergiftet aber nich gestorben sind. Putin hat gesagt, also wenn unsere geheimdienste jemand ermorden wollen, schaffen sie das auch! Und klar, im Westen is man auch nich ganz sicher. Als feind von der CIA erkannt und erwischt werden, das is sicher kein spass.
[quote]
Da gab es ja auch jede Menge Kollaborateure.
Sogar welche, die das völlig ohne Zwang getan haben.
[/quote]
Ach was? Ukrainis, die nich in die NATO wollten? Das gabs doch nich?
[quote]
Zu jeder Wahl kommen internationale Wahlbeobachter. Da gibt es sogar Vereine dafür.
[/quote]
Ja, ich hab geschaut, es gab tatsächlich walbeobachter von 129 ländern. Die epde (european platform for democratic elections) sagt, es waren alles fake-walbeobachter. Warum hat ma nich nicht-fake-walbeobachter hingeschickt? Weil ma sagte, sie sind von haus aus ilegal. Sie sind tatsächlich ilegal, weil die ganze bevölkerung von Ukraina abstimmen müsste. Das widerspricht widerum der UNO-charta, die besagt, völker ham ein recht auf selbstbestimmung, das heisst auch auf unabhängigkeit. Natürlich wird die ganze bevölkerung eines landes immer dagegen sein, das sich ein teil abspaltet. Die schotten hatten ir referendum und die separatisten ham verloren, aber sie hatten eine chance. Wenn alle britis mitbestimmen müssten, hätten sie nie eine chance. In Espania ham die catalanis ir referendum gemacht, obwol es nach der espaniano verfassung ilegal war. Ma hat - ausserhalb Espania - trotzdeem nich auf die catalanis geschimpft, und gesagt, sie sind kriminelle. Ma hat auch nich den Puidgmont an Espania gelifert, obwol er gegen die espaniano verfassung gehandelt hat, wie die russis. Espania widerum verstöszt auch gegen die UNO-charta und gegen das selbstbestimmungsrecht der völker.
Das is aber alles pipifax: die westlichen länder machen alles richtig und respektiren die gesetze, die russis sind böse und tun es nich, so einfach is die welt.
[quote]
Die ausländischen Medien sagen "internationally unrecognized referendum".
Oder "condemned as shams by independent observers and international community".
Das läuft aufs Gleiche hinaus.
[/quote]
Bei den titeln, schlagzeilen sagen die andren referendum. Im text sprechen sie davon, das es nich anerkannt wird. Bei den deutschen kommt nie das wort 'referendum' alein vor. Als hätte ma panik, jemand könnte es als ein echtes referendum versteen.
[quote]
Das Deutsche hat halt die Möglichkeit zu zusammengesetzten Hauptwörtern, in anderen Sprachen ist die Betonung auf "sham referendum" eine stärkere Hervorhebung.
[/quote]
"Fake referendum" wär kein probleem gewesen.
[quote]
Ja, das war ja auch absehbar, was da laufen würde.
Ich mein, wenn da Milizionäre mit vorgehaltener Waffe von Haus zu Haus gehen und das Kreuzchen vor den Augen der Besucher zu machen ist? Was ist daran eine freie, geheime Wahl, hm?
[/quote]
Irgendwo hat ma so ein bild geseen, vileicht wars tatsächlich so, vileicht ein fake wie in Butcha. Patrick Baab hat das nich geseen, und wenn ma fotos von den langen schlangen sit, waren keine soldaten dabei. Auf manchen bildern sit man ein soldaten, der wache hält, aber offensichtlich sich nich beweegt und kein kontakt mit den leuten hat.
[quote]
Das sind halt völkerrechtliche Regelungen.
[/quote]
Also: gesetze sind da, und die einzigen, die sie nich respektiren, sind die russis. Und wenn das im narativ nich passt, dann sind es eben "völkerrechtliche regelungen".
[quote]
Falsch.
Da sind auch Berichte von Wahlbeobachtern zitiert worden.
Wobei deren Bericht immer wieder war: Sie sind in ihrer Arbeit massiv behindert worden.
[/quote]
Europa sagt, es waren fake-walbeobachter, du sagst, sie sind in irer arbeit massiv behindert worden. Ich muss davon ausgeen, das die fake-walbeobachter im sinne von Russia agirt ham, jetz sagst du, sie sind behindert worden, also macht seinen aliirten das leben schwer. Ich bin ganz durcheinander, wer is jetz falsch, Europa oder du?
[quote]
Und was die Schlangen anging: Echt jetzt, erst redest du davon, dass die Leute sich bei Umfragen nicht frei äußern, aber wenn ein Baab an der Schlange fragt, wo jeder Andere mithören kann, DA erwartest du wahrheitsgemäße Auskünfte?
Ist das jetzt vielleicht so, dass du auf dem Standpunkt bist, dass nur Putinfreundliches möglich sein darf?
[/quote]
Da hast du natürlich ein punkt. In Ukraina, sowol in Noch-Ukraina wie auch in den besetzten gebiten, is der politische und gesellschaftliche druck enorm, die stimmung stark angeheizt. Wir können nich wissen, wie vile tatsächlich pro-westlich, pro-ukrainski, pro-russki sind. Die 90% pro-russki in den besetzten gebiten kann ma nich ernst nemen, wie man auch die 80% pro-NATO nich ernst nemen kann. Ich würde vermuten, beide zalen sind übertriben, auch wenn sie in die richtige richtung zeigen.
Hab mal auf einer radtur um Deutshland an der grenze entlang zwei alte alsassis im wald getroffen. Sie erzälten: "Als die deutshis kamen und fragten, "Wo sind die fransis???", sagten wir, "Die fransis sind schon wek." Als dann später die fransis kamen und fragten, "Wo sind die deutshis???", sagten alle, die deutshis sind schon wek."
Wo unsere sichten auseinander gen, is das du glaubst, nur eine kleine minderheit is pro-russki. Ich glaube aufgrund der walergebnisse vor dem Maidan, das das land zutiefst dividirt is, wie auch Peter Scholl-Latour, einer der anerkanntesten jurnalisten Europas, es war. Und er sagte, ma sollte sie nich gegeneinander hetzen. Eindeutig pro-westlich sind und waren immer die westukrainis, und nich wenige russis - sie nannten sich russis weil sie russki sprachen - ham irgendwann gesagt, OK, ich leb in Ukraina, also bin ich ukraini, aber es gab und gibt bestimmt auch eine menge, die relativ unentschlossen sind, ungefär wie die alsassis damals. Und disen diskurs, "Wir sind eine demokratie und Russia eine diktatur", hab ich in Ukraina nich gehört, und ich kann mir kaum vorstellen, das die ukrainis, die um iren gewälten presidenten durch ein putsch geraubt wurden, ir land als eine astreine demokratie sen.
So europa-zugehörig fülen sich nich so vile ukrainis: einer hat zu mir gesagt, "Pass auf, verhalte dich unauffällig: wenn die leute merken, du bist ein europi, werden sie versuchen, dir auch den letzten cent wekzunemen!" Das sagte ein ukraini, teoretisch ein europi, zu eim brasili, der weit davon entfernt is, ein europi zu sein.
[quote]
In den besetzten gebiten leben 5 milionen menschen, wenn alle bewoner von soldaten in iren häusern abgeholt werden müssten, bräuchten sie ein par hunderttausende soldaten, die die front verlassen müssten. Das wär doch die ideale zeit für die ukrainis, die besetzten gebite zurückzuerobern, oder?
[quote]
Die haben da Besatzungstruppen.
Die sind sowieso da.
[/quote]
[/quote]
Ich erklär, was für ein aufwand das wär, wie vile hunderte soldaten ma bräuchte, um alle bürger aus iren häusern zu holen, und du sagst, die besatzungstruppen tun das. Wenn man ein par hunderttausend leute braucht, nimmt ma die "besatzungstruppen", die lösung für alles. Halbe milion soldaten zum kämpfen, halbe milion um die leute von iren häusern zu holen. Nemen die russis jetz auch chinis?
[quote]
Womöglich hat er seinen Job verloren, weil er Quatsch berichtet hat?
Oder er hat ihn aus ganz anderen Gründen verloren?
[/quote]
Klar, wenn jemand in Russia eine andre meinung hat und sein jobb verlirt, is der schuldige sofort erkannt: Putin. Wenn der Westen das tut, muss ma sich erstmal fragen, warum er sein jobb verloren hat, ob es nich wegen ganz andren gründen war. Ulrike Guerot hat auch iren jobb verloren, aber wer weiss wie vil dreck am stecken sie hat.
Hab vor wenigen tagen zufällig mit einer frau gesprochen, die im WDR arbeitet. Sie is "verschwörungsteoretikerin" und "putinfreundin". Sie sagt, sie muss zu disen temen den mund halten, sonst wird sie sofort rausgeekelt. Nich anders als im cubano fernseen. Aber ich weiss schon, du wirst dich fragen, ob sie nich auch dreck am stecken hat...
[quote]
Diese Unterstellung, dass eine Uni einem Mitarbeiter kündigt, weil er politisch unbequem ist... nee, die ist unrealistisch. So ticken deutsche Unis nicht. Nicht wegen einem Einzelfall, und bei einer Kündigung aus politischen Gründen fliegt denen das deutsche Arbeitsrecht achtkantig um die Ohren.
[/quote]
Es is surreal für dich, weil die leitmedien kaum darüber berichten, und wenn sie darüber berichten, natürlich immer im sinne des systeems. Und die "korektive" genauso, sie krigen auch geld dafür. Das war nich immer so, aber seit 4 jaren dafür ganz massiv. Es is für dich undenkbar, weil deine medien, deine weltaugen, das nich sen, also sprech ich von unsichtbaren dingen.
https://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/gerichtsurteil-bonn-universitaet-rechtmaessig-100.html
Natürlich sagt der WDR und das gericht, sie is nich gekündigt wegen meinungsäusserungen sondern wegen plagiaten. Navalny wurde nich wegen divergirender meinung verhaftet, sondern wegen visabestimmungen und andren kleindelikten. Michael Ballweg war 9 monaten im knast, nich wegen seim aktionismus gegen die korona-masznamen, sondern wegen betrugs: hat vom sammelkonto zu seim persönlichen konto geld transferirt, aber er hat kein verein, wo das verboten wär, und er hatte vil geld aus seim konto in seine politische aktivitäten gesteckt, und musste es auffüllen, um seine rechnungen zu zalen. Ich hab ein film gemacht und hab auch dauernd geld vom sammelkonto in mein konto transferirt, weil ich auch vil selber vom eigenen konto in den film investirt hatte und meine rechnungen zalen musste. Wär ich auch so aktiv wie der Ballweg, würde ma mich auch einsperren. Und dann warf man ihm steuerhinterzihung vor - klar konnte er seine steuererklärung nich machen, er war zu der zeit schon im knast. Aber egal - er hat das gesetz gebrochen!
Demokraturen wie die deutshe oder die russki werden nie jemand wegen meinungsdissidententum verhaften, ma findet aber immer was. Vileicht hattest du eine putzfrau und hast sie schwarz gezalt? Vileicht bist du über rot gelaufen? In London gibt es immer noch eine verordnung, das taxifarer mit mindestens ein kilo heu faren müssen, und das gesetz wurde nie abgeschafft. Dann bist du taxifarer und dissident, und ma sagt, du hast das gesetz gebrochen - one heu gefaren!
[quote]
Ja okay, das ist dann jetzt wirklich eine Falschbehauptung aus der russsichen Propagandafabrik.
[/quote]
Klar, wenn eine aussage deim narativ widerspricht, kann ich das nur vom bösen Putin haben.
Mein russki is bei weitem nich so gut, das ich russki zeitungen lesen kann. Und Russia Today war schon gesperrt.
Deine warheit is auf den aussagen der leitmedien und der westlichen regirungen basirt, die nach dem prinzip "Im zweifel, gegen den angeklagten" handeln, wenigstens wenn es sich um den feind handelt, und der feind heisst Putinj. Ich hab vile stunden mit analysiren der bilder und aussagen verbracht.
Als ich die ersten bilder von Butcha sa, sa ich wie polizisten nach den beweisen suchten. Auf dem rücken irer jacken stand POLIS. Ich dachte, das is interessant, so geschriben wird das wort nur in Schweden und in Türkie. Und so hab ich mir das genauer angeschaut. Immerhin sagte die Deutsche Welle, warlich kein putinfreund, das mindestens 6 von 18 analysirten videos aus der Ukraina fakes waren, ein par mal vom armenian-aserbaicaniano krig waren.
1 - die einen zeugen sagten, es waren panzer, die auf die fuszgänger geschossen ham, die andren sagten, es waren hinrichtungskomandos. Merere leichen waren mitten auf der strasze - ham sich die passanten extra mitten auf der strasze hingestellt, damit die panzer sie besser erwischen können? und wenn die panzer auf die fuszgänger geschossen ham, müssten alle andren davon rennen, wek von den panzern, würden dann am rücken erschossen und nach vorne fallen, und auf dem bauch ligen. Aber die leichen ligen da in allen himmelsrichtungen, auf dem bauch, auf dem rücken. Oder es waren hinrichtungskomandos: ham sie ein passanten erschossen, und dann den näxten gebeten, 10 oder 20 meter weiter vorn hinzustellen, damit sie abgeknallt werden sollten? Und warum sollten sie die leichen nich räumen? Es war eine ausfallstrasze, das war russki-besetztes gebit, sie brauchten die strasze und trotzdeem füllen sie sie mit leichen, und lassen sie noch ligen? war kein probleem für sie, sie sind einfach drüber gefaren? So san die leichen aber gar nich aus.
2 - kein blut an den leichen. Die Deutsche Welle erklärte es so, das es geregnet hat. Und blutflecken an har und kleidung kann ma jetz mit ein bisschen wasser entfernen, oder kam der regen schon mit waschmittel?
3 - ein zeuge berichtet merere minuten, wie hart es war, die ganze zeit im keller zu bleiben. Dann fragte man ihn, und die panzer? Die ham von da geschossen. Minutenlang über die quälerei im keller, aber ein einziger satz zum panzerbeschuss, der jedes leben ausradiren konnte?
4 - die massengräber: normal wenn man ein grab ausgräbt und leichen entdeckt, macht ma bilder davon. So was gab es in Butcha nich. Sie machen ein sandhaufen und tun ein kinderschu drauf, jetz wissen alle bescheid, drunter ligen dutzende kinder. Ansonsten waren alle schon mit leichensäcken verpackt. Wie rücksichtsvoll von den russis, die soldaten kommen schon mit leichensäcken für die feindlichen soldaten, damit sie nich friren müssen.
5 - ein beamter sagt in die kamera: alle 300 leichen waren von zivilisten, kein einziger soldat. Wenn kein ukrainski soldat auf die russis geschossen hat, warum sind die russis überhaupt wek? Oder waren die russis so blöd, das sie liber nich auf die russis geschossen ham, also auf die leute, die eine gefar für sie waren, sondern nur auf leute, die NICHT eine gefar für sie waren? Schimpansen wissen wir ein eroberungskrig zu füren is: wenn ma kommt, werden die stärkeren kriger von der angegriffenen gruppe vorkommen und den kampf mit den invasoren aufnemen, und die muss ma zuerst ausschalten, der rest is dann kinderspil. Nich so die russis, die schiszen nur auf die schwächeren und lassen sich von den stärkeren massakriren. Vileicht glaubst du, russkis sind dümmer als schimpansen, aber die russkis machen orbitalstationen, die schimpansen nich.
6 - Die BBC hat mit satelitenfotos "bewisen", das die leichen schon am 19.3.22 da lagen, die russis sind am 31.3.22 abgehaun. Da sagte der bürgermeister euforisch, wir ham sie russis rausgeekelt! Die internationalen medien waren auch da und ham keine leiche bemerkt. Erst 4 tage später entdeckt ma die leichen, der bürgermeister meint, das war ein "abschidsgeschenk" der russis. Also am 31.3.22. Ja was jetz, 19.3. oder 31.3.? Mindestens einer von beiden lügt, oder sagt nich die warheit (ich vermute stark, beide).
Aber auch wenn es nur 4 tage waren und nich 14: kannst du dir vorstellen, das auf deiner strasze eine leiche liegt, und keiner es 4 tage lang bemerkt? Und wenn es 12 oder 13 leichen sind?
7 - Human Rights Watch wusste schon am näxten tag bescheid, es war ein massaker. Klar, was erwartet ma von einer US-americano behörde? Die UN hat eine untersuchung eingeleitet, aber auch nach 2 jaren hab ich keine ergebnisse geseen. Aber klar, im zweifel gegen den angeklagten. Wenn er Putin heisst.
Und dann nimmt ma noch ein ort namens Butcha, damit es wirklich glaubhaft is (butcher), hätte man ein ort genommen, der Daikiri heisst, wärs deutlich unglaubhafter.
Ich hör und lese nachrichten, und wenn ich keine ungereimheiten se, nem ich mal an, die stimmen. Wenn ich ungereimheiten se, versuch ich es zu versteen, andre quellen zu nemen. Du sagst, es stand im Spigel oder die ARD hat es gesagt, also kann es sich nur um die warheit handeln.
Du kannst die argumente vermutlich nich entkräften, dann sagst du "Es is so absurd, das ich es nich komentiren werd". Aber ein argument wie "absurd!" hat nix mit debattenkultur zu tun. Wenn du aber die logikfeler entkräften kannst: ich bin ganz or.
Werd in der form sicher nich weiter schreiben können, das hat jetz mir den ganzen tag genommen. Höxtens kommt noch eine kompakte antwort.