Zweitens war die NATO schon damals auf Demokratien ausgelegt, was die USSR damals beim besten Willen nicht war.
Drittens hatte Russland reihenweise sozialistische Umstürze in Osteuropa organisiert; hatte man das noch in die NATO einladen sollen?
Viertens: Wann wollte die USSR jemals in die NATO? Belege? Ich lese nur von seiner Bereitschaft zu friedlicher Koexistenz.
Hast du bei der geschichtsstunde geschlafen? Also gut, ich erklärs ein bisschen: es gab ein 2. Weltkrig, bei der Nazi-Deutschland Esteuropa besetzte, bis weit hinein in Russia. Irgendwann dreten die russis den spisz um, eroberten die russki teritorium zurück und befreiten auf dem weg nach Berlin (wie die westliche aliirten es auch taten - die russis waren auch aliirte) die estemitteleuropano länder von den nazis. Natürlich setzten die russis leute in den lokalen regirungen ein, die wie sie dachten, also komunisten. Sie ham keine regirungen umgestürzt, es sei denn, du meinst die nazi-lokalregirungen. Sie ham regirungen eingesetzt. Klar, dise waren mer oder weniger moskau-hörig, wie die westlichen washington-hörig waren. Die baltian und die kaukasus-teilrepubliken bliben nach wie vor russki bzw. sovietski.
Belege? https://www.berliner-zeitung.de/bruessel-und-vor-allem-die-usa-sind-aber-auf-moskaus-hilfe-im-kampf-gegen-den-terror-angewiesen-wenig-begeisterung-fuer-russlands-nato-antrag-li.45825.
Khrushchow wollte es, Jelcin wollte es, Putin wollte es. Natürlich sagt ma von jedem russki annäherungsversuch, Russia wollte "das westliche systeem" von innen sprengen. NA sagt zu RU, du bist böse! RU sagt, komm, sein wir doch freunde, und klopft NA auf die schulter. NA sagt, er wollte mich sicher am rücken erstechen!
Du sagst, NA wollte freund von RU sein, und RU wollte nich. Ich zeige die szene, wo RU freundlich auf die schulter von NA klopft und sagt, wir können freunde sein, und NA sagt, wek hir, du willst mich nur erstechen! Also ich hab bewisen, das es umgekeert war, aber wenn NA und du sagen, RU will NA nur erstechen, nützt kein argument mer. Für dich gibt es nur eine alternative, egal welche fakten vorligen. Is RU abweisend und agressiv, dann is RU abweisend, agressiv und böse. Is RU freundlich, dann is RU nur betrügerisch und meint es nur böse.
Gibt es ein szenario, wo RU nich böse wär?
Es is wie mit der mafia-regel:
Regel nummer 1: Il capo hat immer recht.
Regel nummer 2: Falls das nich zutrifft, sihe regel nummer 1.
Wie meine schwester, die Bolsonaro wält, in Brasil sagt: get Lula, der linke, einer koalition mit rechten partein ein, weil er nur so regiren kann, hat er ein schlechten karakter weil er links is und seine sele verkauft hat. Würde er keiner koalition mit rechten partein eingeen, würde ma sagen, er verkennt die realität und is ein idiot. Jedenfalls is Lula mit Hitler durchaus vergleichbar.
Sagt Putin nich was wir wollen, is er ein monster. Sagt Putin was wir wollen, is ein betrüger. Es is völlig wursht was er tut, er is der schuldige. Adam und Eva lebten glücklich im paradies, dann kam Putin. Auch er is mit Hitler vergleichbar. Jedes feindbild is mit Hitler vergleichbar.
Die Suchmaschinen liefern Ergebnisse, die nicht zu deinen Ansichten passen, also müssen die Suchmaschinen manipuliert sein?
Vor 2020 hat man ein satz in google eingegeben, zum beispil "rauchen is ungesund", dann kamen seiten, die besagten, rauchen is ungesund. Das hat sich nich geändert, ausser wenn man ein satz eingibt, der dem aktuellen narativ der politik und der medien widerspricht. Dann kommen nich mer seiten, die das behaupten, was der satz behauptet, sondern nur noch seiten von regirungssendern, von der politik bezalten korektiven, und von zentralen für politische bildung, die dem naiven warheitssucher aufklären: nein, der satz is nich richtig!
Soziale medien, suchmaschinen, alle sten unter dem druck der politik, grade wurde der chef eines sozialen netzwerks in Franse verhaftet, weil er fake news auf seinen netzwerk erlaubt. Was sind fake news, nach meinung des states? "Das, was nich der warheit entspricht." Und was is die warheit, nach meinung des states? "Das, was ich sage."
Also du kannst sagen, RU wollte "angeblich" freundschaft mit NA aber NA wollte die freundschaft nich, weil RU böse is - meinetwegen. Aber zu sagen, NA wollte die freundschaft mit RU und RU wollte sie nich, dann is das falsch - auch nach deiner aussage, wo du sagtest, "NA wollte die freundschaft mit RU nich weil RU eine diktatur war."
Die zwei sätze sind inkompatibel:
"NA wollte die freundschaft mit RU, aber RU wollte sie nich."
"RU wollte die freundschaft mit NA, aber NA wollte sie nich, weil RU eine diktatur war."
Ist dir nie in den Sinn gekommen, dass das Problem vielleicht bei deinen Ansichten beginnt?
Woher willst du denn wissen, dass die Thesen der alternativen Medien besser mit der Realität übereinstimmen? Vergiss nicht: Viele dieser "Alternativen" erzählen großen Blödsinn, einfach um möglichst viel Aufregung zu erzeugen und Klicks zu generieren.
Ja, auch alternativen medien erzälen blödsinn, es gibt auch vile von inen, die einen seriöser, die andren unseriöser, teilweise übertribener. Auf der suche nach der warheit muss man alle angegebenen informationen vergleichen und auf ire logik überprüfen.
Zum beispil wenn die leitmedien - jetz - sagen, die russis ham die osterweiterung begrüszt, also gibt es kein grund für die invasion in Ukraina, und die alternativen medien sagen, das die leitmedien damals selber sagten, wie die russis protestirt ham - links hir, links da - und das der grund für die invasion war, dann besagt meine logik, das die alternativen medien recht ham, weil sie ein grund angeben, wärend die leitmedien sagen, es gibt kein grund, und ich glaube nich, das irgendwas one grund passirt. Und dann sagen die leitmedien jetz was anders als vor 20 oder 30 jaren, also widersprechen sie sich selbst. Und wenn die medien einmal im normalmodus sind und einmal im krigsmodus, dann trau ich den medien im normalmodus, da ich den spruch kenne, "Im krig is das erste opfer die warheit", und ich ihm voll zustimme. Es gibt genug erfarungswerte, die das bestätigen.
Und wenn die leitmedien ein grund für die invasion geben müssen, sagen sie, der grund is die bosheit Putins. Aber ich bin im alter von 11 jaren zum schluss gekommen, das es keine gute und böse menschen gibt, sondern ursachen und wirkungen, und situationen - der friedliche kioskbesitzer um die ecke kann in einer neu entstandenen diktatur plötzlich zum grausamsten folterknecht sein. Meine sicht deckt sich auch mit der sicht der historiker, sie erklären auch nie politische bewegungen und entscheidungen mit der bosheit eines menschen. Es sei denn, sie schreiben jetz für zeitungen im krigsmodus.