etwasvernunft schrieb am 05.09.2021 14:34:
Ich hatte mich zuletzt zum 10-jährigen Jubiläum von 9/11 intensiver mit der Materie befasst und wie ich Ihnen bereits sagte, habe ich weder Zeit noch Lust, die Originaltexte erneut durchzuarbeiten.
Du weichst wieder einer konkreten Antwort aus. Ich wiederhole nochmal die beiden wesentlichen Punkte aus meinem letzten Beitrag.
Nummer eins:
Sehen Sie, ich bin kein Spezialist sondern bloß ein Physiker, der allerdings die Tücken und Schwächen von Simulationen kennt.
Und was bringt dich zu der Überzeugung, von einem "einem fachlich sauber dokumentierten Report der University of Alaska" zu reden? Wenn du kein Spezialist bist, an welchen andere Kriterien machst du das fest? Dass es irgendwie wissenschaftlich aussieht und was von Uni und Professor drauf steht?
Und Nummer zwei:
Beachten Sie: Für die hohe Präzision des Zusammenfalls benötigen Sie eine sehr hohe zeitliche und räumliche Symmetrie des Versagens. Und da ich kein Spezialist bin, suche ich eine Gegenüberstellung durch einen Spezialisten, der die beiden Arbeiten gegeneinander beurteilt. Erst dann habe ich die Chance, meine Meinung zu ändern.
Beschreibe doch mal mit deinen Worten, wie das NIST diese "Symmetrie" erklärt. Ich habe da so meine Zweifel, dass du das kannst.
Solange du nach Belieben das Thema wechselst oder mich für dumm verkaufen willst, ist eine weitere Diskussion mit dir sinnlos. Also reiß dich am Riemen.
PS: Um nochmal auf Kant zurück zu kommen: dir fehlt doch hier der Mumm zu deinen Behauptungen zu stehen und dich zu erklären. Für mich wäre es doch viel bequemer, dein Herumeiern hinzunehmen.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (05.09.2021 16:19).