Sie beschreiben ein Modell der gegenseitigen nuklearen Abschreckung, das sich in der Vergangenheit als fehleranfällig erwiesen und das bei beiden Supermächten mehrfach um ein Haar zu einen versehentlichen nuklearen Gegenschlaf führte. Dies sollte bereits Grund genug sein, um davon abzurücken.
Nur dann, wenn es bessere Optionen gibt. Gibt es aber nicht.
Die nukleare Abschreckung kann rein logisch nicht mehr verschwinden, weil das immer impliziert, dass ein Land das letzte mit nuklearer Kapazität ist, was immer auch eine nukleare Erstschlagmöglichkeit beinhaltet.
Das Modell versagt jedoch, wenn eine Partei zu einem nuklearen Enthauptungsschlag fähig ist.
Nur dann, wenn man den nuklearen Zweitschlag abwehren kann. Mit steigender Technik wird aber genau das immer unwahrscheinlicher. Israel hat seinen Iron Dome, der es nicht mal annähernd konsistent schafft, Selbstgebastelte Raketen von ein paar Wüstenterroristen abzuwehren. Denkst du es wäre einfacher, Atomwaffen abzuwehren?
Eine wichtige Voraussetzung für einen erfolgreichen Enthauptungsschlag ist eine kurze Flugzeit und damit eine geografische Nähe zum Ziel. Atomraketen in der Ukraine wären für die USA ideal, die Flugzeit nach Moskau beträgt 5 Minuten. Mit Hyperschallmarschflugkörpern kann man das evt. auf 2 bis 3 Minuten reduzieren. Das ist Wahnsinn im Quadrat.
Korrekt. Und genau darum ist Russland in die Ukraine eingefallen.
Aber die USA ist hier nicht das Problem, denn sie vertreten nur ihre eigenen Interessen.
Das Problem sind die US-Lakaien in Europa, die ohne Grund einen Atomkrieg in Europa riskieren, um US-Amerikanische Interessen durchzusetzen.