Piawanegawa schrieb am 16. April 2003 14:03
> ja, wir haben andere Energiequelle, aber nicht genug, um unseren
> Bedarf zu decken.
>
Jein, wir haetten durchaus auch heute schon die Technologischen
mittel um mit sehr viel weniger Oel auzukommen, aber das ist
scheinbar noch teurer wie Krieg zu fuehren.
> Ich denke, dass sich der Mensch langfristig etwas einfallen lassen
> wird, um das Öl zu ersetzen, ich kann mir sogar vorstellen, dass in
> 100 Jahren der Gedanke, wegen Erdöl Krieg geführt zu haben,
> barbarisch oder gar lächerlich anmutet.
>
Naja, nicht unbedingt, was auch immer fuer Energiequelle sich auftuen
werden ich koennte wetten das es auch darueber Krieg geben wird.
Nimm mal Solarkraftwerke an, die wandeln Sonnenlicht z. B. in
Wasserstoff um, der muss dann transportiert werden, also von dahher
koennte das durchaus wieder einen Engpass bedeuten.
> Aber, wenn wir keine Alternativen auftun, dann ist mit der westlichen
> Zivilisation in 50 bis 100 Jahren Schicht im Schacht, da helfen uns
> alle Kunstschätze der Welt nicht.
>
Wenn wir jetzt nicht auf die Bremse treten und anfangen andere
Energien einzusetzen dann wird sich zumindest unser Lebenensstil
uebel veraendern.
Westeuropa steht dann vermutlich sogar noch vergleichsweise gut da:
Gute Infrastruktur (z. B. Bahn) und um einiges Energiebewusster wie
z. B. die USA (Kanada und die USA z. B. verbrauchen 1/3 des taeglich
produzierten Oels, bei gerade mal 310 Millionen Einwohnern).
> Kunstschätze, unser Erbe und unsere Vergangenheit sind wichtig. Ich
> persönlich halte aber unsere Zukunft für wichtiger.
Kunstschaetze sind nicht zu ersetzen, Energie kann man aber anderst
Gewinnen, von dahher hat IMO das unersetzliche vorrang.
M.
> ja, wir haben andere Energiequelle, aber nicht genug, um unseren
> Bedarf zu decken.
>
Jein, wir haetten durchaus auch heute schon die Technologischen
mittel um mit sehr viel weniger Oel auzukommen, aber das ist
scheinbar noch teurer wie Krieg zu fuehren.
> Ich denke, dass sich der Mensch langfristig etwas einfallen lassen
> wird, um das Öl zu ersetzen, ich kann mir sogar vorstellen, dass in
> 100 Jahren der Gedanke, wegen Erdöl Krieg geführt zu haben,
> barbarisch oder gar lächerlich anmutet.
>
Naja, nicht unbedingt, was auch immer fuer Energiequelle sich auftuen
werden ich koennte wetten das es auch darueber Krieg geben wird.
Nimm mal Solarkraftwerke an, die wandeln Sonnenlicht z. B. in
Wasserstoff um, der muss dann transportiert werden, also von dahher
koennte das durchaus wieder einen Engpass bedeuten.
> Aber, wenn wir keine Alternativen auftun, dann ist mit der westlichen
> Zivilisation in 50 bis 100 Jahren Schicht im Schacht, da helfen uns
> alle Kunstschätze der Welt nicht.
>
Wenn wir jetzt nicht auf die Bremse treten und anfangen andere
Energien einzusetzen dann wird sich zumindest unser Lebenensstil
uebel veraendern.
Westeuropa steht dann vermutlich sogar noch vergleichsweise gut da:
Gute Infrastruktur (z. B. Bahn) und um einiges Energiebewusster wie
z. B. die USA (Kanada und die USA z. B. verbrauchen 1/3 des taeglich
produzierten Oels, bei gerade mal 310 Millionen Einwohnern).
> Kunstschätze, unser Erbe und unsere Vergangenheit sind wichtig. Ich
> persönlich halte aber unsere Zukunft für wichtiger.
Kunstschaetze sind nicht zu ersetzen, Energie kann man aber anderst
Gewinnen, von dahher hat IMO das unersetzliche vorrang.
M.