Wo liegt Deiner Ansicht nach der Unterschied zwischen:
1.) Der Einmischung in das Selbstbestimmungsrecht der Völker, wenn
ein Land von einem Diktator regiert wird, der definitiv eine Gefahr
für sein eigenes Volk und auch Nachbarstaaten ist
und
2.) Der Einmischung, wenn Bestandteile eines Volkes ihre EIGENEN
Kunstschätze zerstört
Wieso ist eine Einmischung im ersten Fall undbedingt zu vermeiden, im
zweiten Fall aber gewünscht? Ich sehe da die Argumentation nicht so
ganz.
Natürlich sind die Kunstschätze wünschenswert, aber es sind nun
einmal hauptsächlich babylonische, also heute irakische Kunstschätze.
Wieso dürfen also die USA zwar nicht mit Gewalt den Diktator
absetzen, müssen aber die Iraker vom Plündern abhalten?
Pia