Piawanegawa schrieb am 16. April 2003 13:49
> ... dass an eventuellen Plünderungen (gab ja nicht viele) in WW2 nach
> dem Einmarsch der Allierten eben jene Allierten schuld waren, weil
> sie sie nicht verhindert haben?
Oder weil sie das was ihnen wichtig war geschützt
und anderes in ihrer kulturellen Unbedarftheit
nicht geschützt haben?
Oder einfach Unterschiede zwischen
mir Wichtigem und Dir Wichtigem?
> Vielleicht sprechen wir da über verschiedene Dinge, auf der einen
> Seite geht es um die Einhaltung internationaler Abkommen, auf der
> anderen geht es um das persönliche Schuldempfinden.
>
> 1.) Nach dem Haager Abkommen hätten US/UK die Ordnung
> wiederherstellen müssen, überhaupt keine Diskussion, ist absolut
> sinnvoll. Bloss wo ist die Grenze zwischen der Aufrechterhaltung der
> Ordnung und der Behinderung der Bevölkerung in der Ausübung ihres
> Selbstbestimmungsrechts? Mal angenommen, die Zerstörung der
> Kunstschätze hätte eine symbolische Bedeutung im Kampf gegen ein
> bevölkerungsfeindliches System? Wer definiert, dass eine alte Vase
> schützenswer ist, eine kunstvoll gestaltete Statue Saddams aber
> nicht? Hat jemand protestiert, als die Statue eingerissen worden ist?
> Ich denke nur, dass die Grenze an der Stelle schwer zu ziehen ist,
> und man sich wenigstens darüber Gedanken machen sollte, bevor man
> etwas verurteilt, dessen Bedeutung man nicht verstehen kann.
ne alte Vase?
http://info.uibk.ac.at/c/c6/c616/museum/museum.html
> 2.) Nach meinem Empfinden sind SCHULD an einer Plünderung in erster
> Linie die Plünderer, nicht diejenigen, die sie nicht verhindert
> haben, mal dahingestellt, ob sie es können oder nicht, vermutlich
> hätten sie es gekonnt. Und was soll man an der Stelle sagen, wenn
> niemand da ist, der die Interessen des gesamten irakischen Volks
> vertritt, und das tun die Allierten definitiv nicht? Wer bestimmt,
> was mit Volkseigentum geschieht, wenn das Volk
seine???
> Exekutive
verloren???
> hat?
huch, weg war es
> Ich denke, dass es etwas einfach ist, die Frage nach Schuld oder
> Unschuld auf ein Abkommen zu reduzieren. Wenn man Regeln nicht
> hinterfragt, wird man nie etwas besser machen.
Wer ist hier gewillt sich an Regeln zu halten?
Die Allierten?
> ... dass an eventuellen Plünderungen (gab ja nicht viele) in WW2 nach
> dem Einmarsch der Allierten eben jene Allierten schuld waren, weil
> sie sie nicht verhindert haben?
Oder weil sie das was ihnen wichtig war geschützt
und anderes in ihrer kulturellen Unbedarftheit
nicht geschützt haben?
Oder einfach Unterschiede zwischen
mir Wichtigem und Dir Wichtigem?
> Vielleicht sprechen wir da über verschiedene Dinge, auf der einen
> Seite geht es um die Einhaltung internationaler Abkommen, auf der
> anderen geht es um das persönliche Schuldempfinden.
>
> 1.) Nach dem Haager Abkommen hätten US/UK die Ordnung
> wiederherstellen müssen, überhaupt keine Diskussion, ist absolut
> sinnvoll. Bloss wo ist die Grenze zwischen der Aufrechterhaltung der
> Ordnung und der Behinderung der Bevölkerung in der Ausübung ihres
> Selbstbestimmungsrechts? Mal angenommen, die Zerstörung der
> Kunstschätze hätte eine symbolische Bedeutung im Kampf gegen ein
> bevölkerungsfeindliches System? Wer definiert, dass eine alte Vase
> schützenswer ist, eine kunstvoll gestaltete Statue Saddams aber
> nicht? Hat jemand protestiert, als die Statue eingerissen worden ist?
> Ich denke nur, dass die Grenze an der Stelle schwer zu ziehen ist,
> und man sich wenigstens darüber Gedanken machen sollte, bevor man
> etwas verurteilt, dessen Bedeutung man nicht verstehen kann.
ne alte Vase?
http://info.uibk.ac.at/c/c6/c616/museum/museum.html
> 2.) Nach meinem Empfinden sind SCHULD an einer Plünderung in erster
> Linie die Plünderer, nicht diejenigen, die sie nicht verhindert
> haben, mal dahingestellt, ob sie es können oder nicht, vermutlich
> hätten sie es gekonnt. Und was soll man an der Stelle sagen, wenn
> niemand da ist, der die Interessen des gesamten irakischen Volks
> vertritt, und das tun die Allierten definitiv nicht? Wer bestimmt,
> was mit Volkseigentum geschieht, wenn das Volk
seine???
> Exekutive
verloren???
> hat?
huch, weg war es
> Ich denke, dass es etwas einfach ist, die Frage nach Schuld oder
> Unschuld auf ein Abkommen zu reduzieren. Wenn man Regeln nicht
> hinterfragt, wird man nie etwas besser machen.
Wer ist hier gewillt sich an Regeln zu halten?
Die Allierten?