hgeiss schrieb am 07.10.2019 13:17:
Zitat Herbst:
"Wann kapieren das Typen ihres Schlages endlich?"
Erneuter Beweis, dass du nur beleidigen kannst.
1) Es ist ein FRAGE!
2) Ich habe nun wahrlich oft genug geschrieben, dass mir Meinungen in einer Sachdebatte [scheiß-]egal sind! Dem zum Trotze kommen sie erneut mit diesem Mist.
3) Erneuter Beweis, dass sie schlicht weg lügen!"
"nur beleidigen" wird doch allein durch die Frage im Titel Lügen gestraft!
Du bist nicht einmal in der Lage hier im aktuellen Forum nach erfolgten Wortmeldungen zu suchen.
haltlose Unterstellung ohne Wert.
Ich habe bei TP schon seit Jahren zum Thema immer Sachargumente gebracht, auf meiner Webseite sind viele davon nachzulesen. Etwa auf der Seite: http://www.hgeiss.de/blogs/klima.htm
Ich habe ihnen nicht vorgeworfen, dass sie generell keine Argumente hätten,
SONDERN SIE hatten haltlos behauptet
Ich werde mich von beiden zukünftig fernhalten, denn man könnte Argumente mit Engelszungen vortragen, sie dringen nicht in ihr gedankliches Verlies.
Um das BERECHTIGT behaupten zu können, hätten sie es mit validen Argumenten MIR GEGENÜBER erfolglos versuchen müssen. Die einfache Frage, die sie diesbzgl zu beantworten haben:
WO?
Link?
Ergo: sie können auf Webseite und im Forum soviel geschrieben haben, wie sie wollen, wenn sie keinen Nachweis erbringen können, wo sie es mit VALIDEN Sachargumenten mir gegenüber erfolglos versucht haben, dann ist ihr oben zitierter Erguss nur eine diffamierende, haltlose Unterstellung und unsachlicher Ad-hominem-Angriff.
Also: wo ist der Beleg?
Doch auch im aktuellen Forum ist einer meiner Beiträge verschoben worden, weil ich auf einen menschenverachtenden Beitrag geantwortet habe.
Und das möchten sie MIR zum Vorwurf machen oder was hat das mit
Ich werde mich von beiden zukünftig fernhalten, denn man könnte Argumente mit Engelszungen vortragen, sie dringen nicht in ihr gedankliches Verlies.
zu tun?
Von einem anderen Forenten wurde der interessante Hinweis gelöscht, dass die Obamas sich eine nur wenig über dem Meeresspiegel gelegene Villa am Meer gekauft haben.
UND?
Was heißt "nur wenig" konkret?
2 m, 3m, 4m WAS?
Vor zehn Jahren hat Obama noch über eklatantes Ansteigen des Meeresspiegels gewarnt.
In welchem Zeitraum?
Und was mein "eklatant" konkret?
Ich finde schon, dass eine solche Meldung entlarvend ist, wenn Wort und Taten so sehr auseinandergehen.
Sie möchten Obamas Hauskauf als valides Sachargmument worüber verstanden wissen?
Falls die Meldung falsch gewesen sein sollte, gehörte sie berichtigt und nicht gelöscht.
Auch ich bin vor ein paar Wochen erst verschoben, dann gelöscht und sogar kurzzeitig gesperrt worden, weil ich einen Beitrag - den ich für wichtig hielt - erneut eingestellt habe.
Was genau WAS mit mir zu tun?
Du willst, dass ich das wiederhole?
Das habe ich angeblich wo geschrieben?
Gut, mal sehen wie TP reagiert, wenn man vom Redakteur Timm Herbst zum Antworten aufgefordert wurde. Ich werde aber vorsichtshalber den Text nur auszugsweise bringen: Titel: "Brainstorming"
Lass uns doch einmal zusammenphantasieren,
Phantasien sind keine Sachargumente, sondern eben nur Phantasien
was hinter der Klimahysterie stecken könnte,
1)
Ist nicht ein Aspekt des Artikels, dass die angebliche "Hysterie" haltlose Unterstellung ist?
Die Klimaerhitzung kommt weit rascher und heftiger als bisher vermutet.
Die Wissenschaft hat das Problem nicht über-, sondern unterschätzt.
Welchen Teil davon haben sie nicht verstanden?
Und warum gehen sie über diese Tatsache ignorant hinweg, obwohl ich das in meinem Thread ausdrücklich thematisierte?
Weil ihnen diese Fakten nicht in den Kram passen und ihr Geschwafel von "Hysterie" zur Makulatur verkommen lassen?
2) "könnte"
"zusammenphantasieren, was könnte?
Geht es noch substanzloser?
Während sich gewisse Figuren noch mit "zusammenphantasieren, was hinter der" herbeihalluzinierten "Klimahysterie stecken könnte",
haben andere längst BEWIESEN, wer hinter den Verharmlosungen, Relativierungen, Leugnung des menschengemachten Klimawandels und einem "weiter so wie bisher" steckt!
Juckt sie das?
Augenscheinlich nicht.
kriminalistisches Brainstorming sozusagen.
Ihr kruder und kaputter Ansatz könnte kaum weiter davon entfernt sein:
1. Allgemeines Irremachen, Verunsichern und Verängstigen der Völker, mit möglichem Disziplinierungseffekt.
Warum, wozu, zu was disziplinieren?
2. Ablenken von den eigentlichen Problemen und geostrategischen Verbrechen
Tun Medien und Politik das nicht ohnehin?
Dazu bedarf es keiner Klimaerhitzungsdebatte.
3. Aufblasen eines Spurengases zum alleinigen Bösen (Technik kennen wir ja auch aus den Räuberkriegen der Amis)
1) "alleinigen "? Glatte Lüge angesichts der Tatsache, dass seitens der Wissenschaft allenhalben auch von Methan, Stickoxyden und z.B. FCKW die Rede ist.
2) "Bösen"? Infantile, haltose Unterstellung.
4. Neues Gaunergeschäftsmodell durch Handel mit Verschmutzungszertifikaten, also moderne Form des Ablasshandels
Warum hat sich die Politik dann jahrelang gegen eine CO2-Steuer ausgesprochen?
Warum ist die Politik weit hinter den Empfehlungen der Wissenschaft zurück geblieben?
5. Propagandaktion der Atomkraftlobby mit der man versucht einen unschädlichen Stoff als größere Gefahr aufzubauen als die radioaktive Verseuchung ganzer Erdteile (Greta hat sich diesbezüglich ja schon geäußert)
"unschädlich" verfehlt das Thema: klimaerwärmend. Darum geht es!
Die Atomindustrie ist und bleibt auf dem sterbenden Ast. Dieser Ansatz hat schon früher nicht funktioniert und ist mit der ungleich besseren Alternative EE mausetot.
6. Förderung einer neuen Industrieproduktion in gigantischem Ausmaß
Auch konventionelle Kraftwerke halten nicht ewig, sondern müssen ersetzt werden!
7. Abzocken der Völker durch die Erfindung neuer Steuern
Warum hat sich die Politik dann jahrelang gegen eine CO2-Steuer ausgesprochen?
Warum ist die Politik weit hinter den Empfehlungen der Wissenschaft zurück geblieben?
8. Vorbereitung von Wetterbeeinflussung und Geoingeniering, da gleichzeitig alles getan wird den CO2-Ausstoss durch Abbrennen der Regenwälder ins Uferlose zu treiben, was alle Trippelschritte zur CO2-Reduktion lächerlich macht. Irgendwann heißt es dann, Geo-Engineering oder Climate Engineering sei die letzte Möglichkeit. (Siehe hierzu https://kenfm.de/tagesdosis-31-8-2019... )
Phantasmisch.
9. Argument für dringend nötige Bevölkerungsreduktion durch Seuchen, Biowaffen oder andere menschenverachtende Maßnahmen
Wer? Wo? Belege?
10. Umweltbewegung zu diskreditieren und auf Dauer lächerlich zu machen
Wie das? Wo soll das funktionieren?
11. Besonders steuerbare „Ponyhof-Politiker“ in die Parlamente zu bringen.
Ich fasse zusammen:
ein Haufen abstruser, unlogischer, realitätsvergessener Phantasien -
weitgehend ohne einen sinnvollen Bezug zur Wirklichkeit.
Wenn DAS ihre -hüstel, räusper- "Argumente" sind, dann "gute Nacht"!
Sie meinen das tatsächlich ernst?
Und wollen mit diesem kruden Unfug obendrein noch ernst genommen werden?
Und AUSGERECHNET SIE schwadronieren von "gedankliches Verlies"?
Das ist doch Projektion par exzellence!