Herbstprinz schrieb am 05.10.2019 15:14:
Dazu kommt dann noch die Energie für die Ventilatoren, für die Kompression und den Transport des CO2.
Die Herstellung der Anlage ist dabei noch gar nicht drin.
Unter dem Strich lässt sich damit aber immer noch eine negative CO2 Billanz erreichen. Du kannst mit relativ geringem zusätzlichen Energieaufwand, deutlich mehr CO2 aus der Atmosphäre entnehmen als du dafür emittieren musst.
Mit EE alleine kannst du Niemals eine negative CO2 Billanz erreichen. Im besten Fall kannst du CO2 neutral Strom erzeugen, und auch nur unter Vorraussetzung, dass die gesamte Welt nur noch mit EE Strom erzeugt.
Aber CO2 Emissionen, das ist nicht nur der Energiesektor. Das ist auch die Landwirtschaft. Viehzucht. Das ist auch Abholzung der Wälder. Der Verkehr und vieles mehr. Wenn wir nur den Strom CO2 Neutral erzeugen, weltweit, haben wir noch lange nicht CO2 Neutralität.
Die Menschheit benimmt sich wie ein Messi, dem der Müll in seiner Wohnung langsam über den Kopf wächst, und er diesem Problem begegnet indem er sich vornimmt in Zukunft weniger Müll auf den Boden zu werfen. Anstatt wenigstens einmal gründlich aufzuräumen.
Ich sage, weniger Müll auf den Boden zu werfen ist nicht nachhaltig. Nachhaltig wäre den Dreck den man verursacht auch wegzuräumen.
Ich sage wir brauchen nicht nur CO2 Neutralität. Wir brauchen eine Negative CO2 Billanz. Wir müssen uns die Fähigkeit aneignen den CO2 Gehalt in der Atmosphäre regulieren zu können. Und das geht nur wenn wir in der Lage sind ihn aktiv zu reduzieren.
Ich sage, EE ja, fossile nein. Aber eben nicht nur EE. Zusätzlich zum EE brauchen wir auch die Möglichkeit das bereits emittierte CO2 wieder einsammeln zu können.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (05.10.2019 16:02).