Timm Herbst schrieb am 06.10.2019 12:27:
Weil mir Sachfragen entgegen ihrer Unterstellung wichtiger sind, sei dies vorangestellt:
Und wer jetzt kommt und sagt, dass die Beweise für die durch antrhopongenes CO2 verursachte Erderwärmung eindeutig sind, hat nicht begriffen, was ein Beweis ist und was ein Indiz.
Das dürfte wohl eher sie treffen.
Was glauben sie denn, wäre angeblich nicht bewiesen?
Lassen sie uns mal konkret werden:
I)
Dass CO2 und andere sog. Treibhausgase (Methan, Stickoxyde, FCKW etc.) kontinuierlich Strahlung im IR-Spektrum absorbieren und reemittieren?
II)
Dass somit CO2 (und andere sog. Treibhausgase) aufgrund von I) einen sog. Treibhauseffekt verursachen?
III)
Dass ein verstärkter Treibhauseffekt zu einer Klimaerwärmung führt?Was davon meinen sie, wäre nicht bewiesen?
Keine Einwände , dass IR-Gase durch ihre Eigenschaft, im genannten Spektrum Strahlung zu absorbieren und zu reemittieren, zu einer Erwärmung der Erdatmosphäre beitragen. Nun sprechen Sie von einem verstärkten Treibhauseffekt. Die größe des Verstärkungsfaktors ist wohl ausschlaggebend, oder nicht? Gibt es einen Sättigungsbereich? . Hier gehen, laut meiner Recherche die Annahmen in der Wissenschaft auseinander. Das CO2 und Wärmephasen der Erde korrelieren, zeigen die Ergebnisse der Eiskernbohrungen. Die Kausalität scheint hier jedoch umgekehrt zu sein - um so wärmer es wird, desto mehr CO2 wird an die Atmosphäre abgegeben.
smakinger schrieb am 06.10.2019 11:33:
Diesem Kommentar kann wieder mal eindeutig entnehmen,
Nein, kann man nicht, weil Unterstellung schlicht weg falsch.
dass Sie sich nicht im geringsten dafür interessieren ob es andere Ansichten (deutung der Forschungsarbeiten/-ergebnisse) gibt.
Allein die Tatsache, dass ich 3 - in Worten: DREI - Artikel über diese "anderen Ansichten" schrieb, widerlegt ihre substanzlose Behauptung:
1)
Klimawandel? Gab es schon immer!2)
Klimawandeldebatte: Unbegründeter Alarmismus beim Waldsterben und Ozonloch -
Was sich aus dem damals prognostizierten, aber nicht eingetreten Waldsterben und nicht gewachsenen Ozonloch ableiten lässt3)
Vernichtende Argumente gegen die menschengemachte Klimaerwärmung -
Wie Einwände von seltener intellektueller Brillanz den anthropogenen Klimawandel oder entsprechenden Handlungsbedarf widerlegen
Auch die sogenannten "
Zitat von Ihnen: „Aber eigentlich müsstest gerade ihr Typen euch über diesen Titel freuen wie ein Schneekönig: Bietet euch dies doch die Gelegenheit, eure Substanzlosigkeiten über den Titel ergießen und über die inhaltlichen Aussagen mit der euch eigenen Ignoranz geflissentlich hinweggehen zu können. Ok, auch ohne so einen Titel wäre erfahrungsgemäß von den allermeisten Dogmatikern dennoch nur Verbalmüll ergossen worden, aber so habt ihr wenigstens nen Aufhänger, an dem ihr euch abarbeiten und hochziehen könnt“
Sie merken es wahrscheinlich nicht mehr, aber den Ton den Sie manchmal anschlagen ist aufstachelnd und zielt eindeutig nicht auf einen echten Diskurs ab. Egal ob Sie hier recht haben oder nicht, das obige Zitat belegt eindeutig wie sie zu den anderen Ansichten stehen. Es ist nur Ihre Meinung, aber konstruktiv sicher nicht.
Die Wortwahl ist ist ähnlich wie in Ihren Artikeln aufstachelnd (selbstverständlich gewollt) und provokant.
Wenn sie sogar meine Artikel kennen, dann strafen diese ja ihre Behauptung eingangs zitierte Behauptung lügen.
Apropos "Wortwahl":
Bitte verlinken sie doch mal auf entsprechende Kritik an der "Wortwahl" der Schein-Spektiker wie
*Drohne (Entmenschlichung)
* Klima-Blockwart oder
* Klima-Nazi!
Oder sollten sie das mangels Fakten nicht können.
In dem Fall würden sie zweierlei maß anlegen.
Dass ich auf Doppelstandards nichts gebe, wenigstens das müsste ihnen doch klar sein, oder?
Zu Ihrer Wortwahl: Klimaleugner, Dogmatiker, Schaumschläger, oder sowas „Typen wie ihr…“Aber sicher verwenden Sie solche Wörter sonst auch als Komplimente. Das spricht für sich selbst, würde ich behaupten. Und natürlich können Sie sich nun darauf berufen mit welchen schlimmen Wörtern andere betitelt werden. Das aber, macht Ihre Art nicht besser o. Ä.
Wundern Sich sich über die Kommentare?!
Wie kommen sie denn auf das schmale Brett, wo ich sogar unmissverständlich das krasse Gegenteil bezeugte:
Darin war eine Menge Ärger zu erkennen. Eine erwartbare Reaktion. Somit: geschenkt.
Es war absehbar, dass die "arme, geschundene Leugner-Seele" kocht, wenn ihr ein geliebter "Einwand" ein für alle Mal aus der Hand geschlagen wird - durch die Entlarvung als Scheinargument von abgründiger intellektueller Peinlichkeit. Jetzt ist es medial verbrannt. Dass sich das Leugner-Lager angesichts der kümmerlichen Reste dieser Asche vor Wut kaum einbekommt: geschenkt.
Welchen Teil von "geschenkt" haben sie denn nicht verstanden?
Sie haben recht. Was sie schreiben, lässt wohl eher darauf schließen, dass Sie dies mit Kalkül tun, und sich daraus ein Vergnügen machen. Bestes Beispiel ist der Kommentar , auf welchen ich anfangs geantwortet habe.
Einen Diskurs auf diese Weise zu beginnen führt zu keinem produktiven Ergebniss.
Auf andere Weise ebenso wenig. Habs längst zigach ausprobiert.
Andere ebenso. Alles Erfolg- oder meinetwegen auch "Ergebnis"-los.
Als ob man Abergläubigen mit Fakten und Argumenten beikommen könnte.
Nun gut, wenn dass Ihre Erfahrung ist... meine Erfahrung ist eine andere. In Ihrem Fall wäre meine Konsequenz auch eine andere. Sie schreiben also garnicht um um einen Dialog zu schaffen, sondern klopfen sich dann selbst auf die Schulter,wie krass Sie die anderen zerlegt haben, oder was ist Ihre Motivation für Ihren Stil?
Von Albert Einstein: "Und wenn 100 Wissenschaftler etwas anderes sagen, es interessiert mich nicht. Wissenschaft ist keine Demokratie."
Das ist doch MEINE Rede!
Und die von Franz Alt.Aus meinem Kommentar:
Vielen Dank, Herr Alt! Das passt wie die Faust aufs Auge!Dem folgenden kann ich als technisch/naturwissenschaftlich gebildeter Akademiker nur aus vollem Herzen zustimmen:
"Es geht dabei nicht um meine Meinung, sondern schlicht um Physik und um Wissenschaft."
(ja,ich weis. Er wird sich jetzt im Grab umdrehen, da ich sein Zitat verwende ;))
Warum? Wenn stimmt, dann stimmt es, egal wer es bemüht.
In der Wissenschaft zählen Beweise und diese sind zu falsifizieren.
"diese sind zu falsifizieren"?
Korrekt wäre: Thesen/Theorien müssen falsifizierBAR sein und es muss versucht werden, diese zu falsifizieren.Das ist ein grundlegend anderer Sachverhalt als das, was sie schrieben.
Was vermuten lässt, dass sie nicht wirklich wissen, wovon sie schreiben.
Hier haben Sie mich erwischt. Das war ungeschickt von mir.
In der Wissenschaft zählen Beweise. Aussagen und Behauptungen sollten falsifiziert werden. Ich bin zwar (noch) kein Akademiker aber ich verstehe trotzdem wo hierbei der Unterschied liegt.
Nicht für ungut, aber Sie scheinen Spass zu haben anderen vorzulabern was für Schaumschläger sie sind und tun dabei nichts anderes.
Und wieder strafen Fakten ihre Behauptung Lügen. Diesmal durch:
Will sich mal jemand zu
Die Klimaforscher sagen heute, dass sie sich nur an einem Punkt geirrt haben:
Die Klimaerhitzung kommt weit rascher und heftiger als bisher vermutet.
Die Wissenschaft hat das Problem nicht über-, sondern unterschätzt.äußern?
Erklären Sie mal, wie kommt man zu dieser Aussage, wenn namenhafte Wissenschaftler eben genau das nicht behaupten, sondern eher für das Gegenteil sprechen? Z. B. Prof Richard Lindzen vom MIT. Wenn sich also selbst Spezialisten in diesem Fachgebiet nicht einig sind, wie können Sie das so als unumstößliche Wahrheit darstellen?
Wenn Sie es schaffen würden ihr Ego etwas hintenanzustellen und man merkt, das Ihnen der Dialog wert ist, dann könnte man darüber nachdenken sachlich über die verschiedenen Argumente zu debatieren.
Über Klimaerwärmung?
Sinn- und zwecklos!
Sei’s drum. Es scheint, als läge ich mit meiner Vermutung gar nicht so falsch.
Aber über eine hinreichend kompetent konzipierte und gemanagte Energiewende?
Unbedingt!
Da sind wir zumindest oberflächlich einer Meinung.
Energiewende hin oder her, Umweltschutz, und nachhaltiges wirtschaften in Sinne der Ressorcenschonung ist eine vernünftige Sache. Aber die Hysterie mit dem menschgemachten CO2 , dem Killergas, führt zu unüberlegten Entscheidungen.
Und wenn es schon um das CO2 geht: Warum werden ganz legal die natürlichen CO2-Senken zerstört? Aber jetzt soll eine CO2 Steuer her! Ich meine was soll das? Ist das dann ähnlich wie bei den „Klimazertifikaten“ - wer’s Kleingeld hat kann ich CO2 frei kaufen?
Auf Ihren nächsten Artikel!
Ich nehme sie beim Wort.
Der wird nämlich völlig anders ausfallen!
Da gehts nämlich um eine Sache (s.o.), wo eine Debatte noch sinnvoll ist!