Am Ende die absolute Bankrotterklärung von smakinger!

smakinger schrieb am 07.10.2019 20:22:

Timm Herbst schrieb am 06.10.2019 23:03:

smakinger schrieb am 06.10.2019 22:21:

Keine Einwände , dass IR-Gase durch ihre Eigenschaft, im genannten Spektrum Strahlung zu absorbieren und zu reemittieren, zu einer Erwärmung der Erdatmosphäre beitragen. Nun sprechen Sie von einem verstärkten Treibhauseffekt. Die größe des Verstärkungsfaktors ist wohl ausschlaggebend, oder nicht? Gibt es einen Sättigungsbereich?

Bitte definieren Sie mal "Sättigung" physikalisch korrekt.
Dann hat sich Ihre Frage erledigt.

Sie wissen das bestimmt besser als ich.
Ich beziehe mich mit dem Wort „Sättigungbereich“ auf das Sättigungsverhalten von CO2 in der Atmosphäre.

Sättigung bedeutet - umgangssprachlich - mehr geht nicht oder mehr "Ursache/Input" führt nicht zu mehr "Wirkung/Output".
Das ist bei CO2 de facto nicht der Fall.
Ergo: es gibt keine Sättigung.

Die Zunahme von CO2 und Temperatur ist keine lineare Funktion.

Sie soll logarithmisch sein - was ummittelbar im Widerspruch zur behaupteten "Sättigung" steht und diese ausschließt.

Die Absorptionsbeiträge von CO2 sinken stark,

während "Sättigung" bedeuten würde, dass die "Absorptionsbeiträge" mit höherem CO2-Gehalt überhaupt nicht mehr steigen.

da unter Berücksichtigung von Wasserdampf (In der Atmosphäre ) die Gesamtabsorpition drastisch steikt undden es eine starke Überlappung von CO2-Spektren mit Wasser gibt, sodass bei wachsender CO2-Konzentration ein Sättigungsverhalten auftritt, da es nur noch stark unterproportional zum Gesamtabsorptionsbetrag beisteuert.
Stichwort: Verstärkungsfaktor

Genau: Der CO2-Treibhauseffekt führt zu mehr Wasserdampf in der Atmosphäre,
was wiederum dessen Treibhauseffekt vergrößert.
CO2 als "Trigger".

Sie machen es sich zu einfach.

Sie reden von "Sättigung" - augenscheinlich ohne zu wissen, was das bedeutet -
nach dem Motto "noch mehr CO2 ist ohnehin egal" und dann MIR den Vorwurf,
ich mache es mir zu einfach? Bitte werfen sie doch erst mal einen tiefen und langen Blick in den Spiegel!

Sie könnten ja stattdessen einfach meine Frage beantworten.

Ja, nur ist dies hier keine Einbahnstrasse.
Das soll - so ist zumindest mein Anspruch sein; was ihrer ist weiß ich nicht -
eine Diskussion sein. Da sind beide gefragt!
Wenn sie ihre Frage beantwortet haben möchten, so verweise ich auf meine zuvor im Eröffnungsthread gestellte: bitte äußern sie sich mal hierzu:

Die Klimaforscher sagen heute, dass sie sich nur an einem Punkt geirrt haben:
Die Klimaerhitzung kommt weit rascher und heftiger als bisher vermutet.
Die Wissenschaft hat das Problem nicht über-, sondern unterschätzt.

was die allseits vorgeworfene "Hysterie" in ihr Gegenteil verkehrt!

. Hier gehen, laut meiner Recherche die Annahmen in der Wissenschaft auseinander.

Nur scheinbar.
Aber wenn die Definition von "Sättigung" korrekt geklärt ist, hat sich das erledigt.

Eben nicht nur scheinbar! Ganz real mit echten Menschen.

Danke für die [Steil-]Vorlage - da wären wir bei einem meiner Haupteinwände,
welcher auch durch Franz Alt mit folgender Bemerkungen aufgegriffen wird:

Die Klimaerhitzung kommt weit rascher und heftiger als bisher vermutet.
Die Wissenschaft hat das Problem nicht über-, sondern unterschätzt.

In sofern zu ihrer Einlassung dreierlei:

1) "Annahmen" sind ähnlich wie "Meinungen" [mir scheiß-]egal:
es geht um Fakten und seriöse Naturwissenschaft.

2) Punkt 1 gilt umso mehr, wenn ein logarithmischer Zusammenhang anerkannt wird. Dies schließt "Sättigung" kategorisch aus. Ohne wenn und aber.

3) Wer sich dem zum Trotze dennoch nicht zu schade ist, von "Sättigung" zu schwadronieren ist im besten Fall inkompetent und im schlimmsten verlogen.
Egal wie: er hat sich selbst disqualifiziert!

Soviel zu ihrer Bemerkung.

Das CO2 und Wärmephasen der Erde korrelieren, zeigen die Ergebnisse der Eiskernbohrungen. Die Kausalität scheint hier jedoch umgekehrt zu sein - um so wärmer es wird, desto mehr CO2 wird an die Atmosphäre abgegeben.

In der Vergangenheit. Korrekt.
Weil Klimaerwärmungen viele Ursachen haben kann.
Sowohl natürliche (Plural), wie auch menschengemachte (abermals Plural).

Und die menschgemachten Ursachen sind konkret?

Alle menschengemachten mittelbar- und unmittelbar erzeugten Treibhausgase wie Methan, Stickoxyde, FCKW etc., der Teil des CO2, der "vom Mensch" durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe in die Atmosphäre geblasen wird und z.B. Waldrodungen.

Klimaerwärmung ist nur das Symptom.

Ein Symptom für was?

Der Ursachen.

Der Logik nach die vom menschgemachten Ursachen. Diese soll ja hauptsächlich die antrhopogene CO2-Emission sein.

s.o.

Das ist nicht Schlüssig

warum angeblich?
Da sollte schon mehr als ein substanzloses Meinungsstatement kommen.

und das zeigen auch die Berichte über die Probleme bei dem sogenannten "Backcast", zu deutsch der Rückwärtskalibrierung der verschiedenen Klimamodelle.

Beleg?

Korrekt ist: wärmere Ozeane können weniger CO2 speichern.
Deswegen folgte IN DER VERGANGENHEIT, bei natürlichen Ursachen, der CO2-Anstieg der Klimaerwärmung.

Und zukünftig ist es umgekehrt?

Wenn sie wissenschaftlich belastbar aktuell wirksame natürliche Ursachen benennen können, dann kämen die als Mitursache hin

Könnten die Ursachen nicht eher andere sein?

Ist das jetzt so eine Art "Rate mal mit Rosenthal" - könnte es nicht auch ....?
ODER
Geht es um FAKTEN und seriöse Naturwissenschaft?
Also nicht um ein "könnte", sondern das "IST"?

Dann mal her mit der wissenschaftlich belastbaren Erklärung AKTUELL wirksamer natürliche Ursachen!
Wie, weder sie noch die versammelte Dogamtikerschaft kann da etwas liefern, was
sich auch eine kritischen wissenschaftlich Belastung Stand hält?
Was bleibt damit von ihrem "könnte"?
Könnte es nicht auch Goldbarren vom Himmel regnen?

Die Annahme, es wäre nun ebenso, ist - wie formuliere ich es verhalten? -
sagen wir mal "nicht sonderlich intelligent".
Warum?
Aus zwei Gründen:

1) Siehe Kapitel 2.3.2 aus
Vernichtende Argumente gegen die menschengemachte Klimaerwärmung

2) Siehe Kapitel 2.3.3 aus o.g. Artikel

...

Bemerkenswert: keinerlei Reaktion

smakinger schrieb am 06.10.2019 11:33:

Das weiß ich doch.

Zu dem Zeitpunkt ihres Kommentars war ihnen das offenkundig nicht bewußt, sonst hätte sie da nicht das Gegenteil geschrieben.

Zu Anfang erklärte ich ja bereits, dass das von Ihnen so gewollt ist.

Nein, ICH erklärte IHNEN das. SO herum ist es korrekt.

Egal ob Sie hier recht haben oder nicht, das obige Zitat belegt eindeutig wie sie zu den anderen Ansichten stehen.

Stimmt. Das war aber nicht der Punkt. Sondern Sie behaupteten

Doch das war er sehr wohl, weil es absolut respektlos ist und keinen Dialog fördert.

Erfahrungsgemäß machts das anders auch nicht.
Es fördert übrigens auch keinen Dialog, wenn sie von ihrer bestenfalls unqualifizierten Bemerkung

dass Sie sich nicht im geringsten dafür interessieren ob es andere Ansichten (deutung der Forschungsarbeiten/-ergebnisse) gibt.

ablenken wollen, welche nun spätestens mit diesem Dialog widerlegt ist.
Äußern sie sich mal dazu, anstatt das unter den Tisch kehren zu wollen!

Aber wir haben ja beide bereits festgestellt, dass Sie ein anderes Ziel verfolgen.

Nein, das haben wir NICHT gemeinsam festgestellt, sondern SIE hatten das substanzlos behauptet.

dass Sie sich nicht im geringsten dafür interessieren ob es andere Ansichten (deutung der Forschungsarbeiten/-ergebnisse) gibt.

Und das ist schlicht weg falsch. Die drei Artikel beweisen das.
Ich kenne aber auch wesentlich mehr "Forschungsarbeiten".

Wir können auch gern mal so richtig in die Physik einsteigen:
Gewisse Dogmatiker behaupten u.a.,
der 2. HS der TD würde den Treibhauseffekt widerlegen
und
CO2 würde nicht "wärmen", sondern "kühlen".

Ist Ihnen dieser Schwachsinn bekannt?

Nein, ist mir nicht bekannt. Und nein, ich steige nicht mit Ihnen in die Physik ein, dafür habe ich einen Physiker (Dr.) als Nachbar. - eindeutig die bessere Anlaufstelle.

Und abermals zerschellt ihre unverschämte, keinerlei "Dialog fördernde" Unterstellung
"dass Sie sich nicht im geringsten dafür interessieren ob es andere Ansichten (deutung der Forschungsarbeiten/-ergebnisse) gibt."
an den Fakten:
1) ICH kenne diese These, obwohl sie mir unterstellen, mich nicht dafür zu interessieren
während
2) derjenige, der mir diesen haltlosen Vorwurf macht, die nicht kennt.

UND?
Wird nicht Zeit für eine Entschuldigung und Rücknahme?

Es ist nur Ihre Meinung, aber konstruktiv sicher nicht.

Mein Ton ist keine Meinung.
Mit Meinungen komme ich ohnehin fast nie.

Nicht Ihr Ton, sondern was Sie von anderen Ansichten halten.

Ansichten interessieren in Sachfragen genauso wie Meinungen: GAR NICHT!
Es geht immer noch um Fakten und Seriöse Naturwissenschaft!

Wenn diese "Ansichten" dann noch ihre Inkompetenz wie eine Monstranz vor sich hertragen,
UND diese einen "Ton" anschlagen, der weit übler ist, alls alles, was sie mir zu Recht vorwerfen können, dann möge man sich doch mal ENDLICH wie ein Erwachsener verhalten und
das selbst verursachte Echo wie ein Mann aushalten, anstatt sie infantil darüber zu beschweren!

Man könnte fast annehmen Sie lesen nicht richtig.

Was verführt sie zu dieser Annahme, die wie pure Projektion wirkt?

Und doch, Sie kommen oft mit Meinungen

Wo angeblich?

und das ist auch ein Problem unserer Zeit. Viele Menschen glauben, das Meinungen Fakten darstellen.

Stimmt: insbesondere die allermeisten Dogmatiker. Oder sie.

Die Wortwahl ist ist ähnlich wie in Ihren Artikeln aufstachelnd (selbstverständlich gewollt) und provokant.

Wenn sie sogar meine Artikel kennen, dann strafen diese ja ihre Behauptung eingangs zitierte Behauptung lügen.

Apropos "Wortwahl":
Bitte verlinken sie doch mal auf entsprechende Kritik an der "Wortwahl" der Schein-Spektiker wie
*Drohne (Entmenschlichung)
* Klima-Blockwart oder
* Klima-Nazi!
Oder sollten sie das mangels Fakten nicht können.
In dem Fall würden sie zweierlei maß anlegen.
Dass ich auf Doppelstandards nichts gebe, wenigstens das müsste ihnen doch klar sein, oder?

Zu Ihrer Wortwahl: Klimaleugner, Dogmatiker, Schaumschläger, oder sowas „Typen wie ihr…“Aber sicher verwenden Sie solche Wörter sonst auch als Komplimente.

Nein, keineswegs. Dass sie meine Wortwahl kritisieren wissen wir ja.
Aber wo kritisieren sie die Wortwahl der Gegenseite, die ungleich abgründiger ist?

Nun, das kritisiere ich ja auch.

WO? Beleg bitte. Danke.

Sie schreiben aber neben Kommentaren auch Artikel (im selben Stil), da sollten Sie schon etwas mehr Kritik tolerieren.

Wenn denn mal etwas wäre, was die Bezeichnungen "Kritik" verdient, dann wäre ja schon viel gewonnen.
Aber haltlose Unterstellungen, Faktenverdrehungen, substanzlose Meinungsstatements und ad-hominem-Angriffe sind doch keine "Kritik": das ist doch nur Dreck. Verbalmüll.

Zumal das ziemlich kindisch ist zu sagen: „Die Anderen haben das aber auch gemacht.“

LESEN!
Bitte nehmen sie sich erst mal ihre eigene diesbzgl Kritik zu Herzen und setzen die selbst um.
Im Übrigen gilt immer noch das Verursacherprinzip!
Sich über das selbst verursachte Echo zu schweren ist nicht nur absurd, sondern insbesondere heuchlerisch.

Das spricht für sich selbst, würde ich behaupten.

Behaupten lässt sich ja alles mögliche.
Auch, dass die Erde ne flache Scheibe ist.

Na gut, dass Sie das auch erkennen.

?
Was soll diese substanzlose Bemerkung?

Und natürlich können Sie sich nun darauf berufen mit welchen schlimmen Wörtern andere betitelt werden. Das aber, macht Ihre Art nicht besser o. Ä.

Besser nicht, aber verständlich, denn es ist nur REaktion:

Wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es ein wenig auch zurück.

Was soll ich sagen?

Wie wärs mit: da haben sie Recht?

Wenn Sie einen Artikel oder einen Kommentar schreiben, dann reagieren Sie sich also ab?

Wenn sie mir die Worte im Munde rumdrehen, so ist das "für einen Dialog nicht förderlich"

Wie Sie sich vielleicht vorstellen können, wird es dadurch nicht unbedingt besser.

Binse: Eulen > Athen
UND?

Sie sollten sachlich bleiben und sich nicht von anderen „vorschreiben“ lassen , wie Ihre REaktion ausfällt.

Ich lasse mir nichts vorschreiben: ich entscheide mich, mich zur Wehr zu setzen, damit die kapieren, dass ihre abgründigen verbalen Entgleisungen nicht in Ordnung sind.

Einen Diskurs auf diese Weise zu beginnen führt zu keinem produktiven Ergebniss.

Auf andere Weise ebenso wenig. Habs längst zigfach ausprobiert.
Andere ebenso. Alles Erfolg- oder meinetwegen auch "Ergebnis"-los.
Als ob man Abergläubigen mit Fakten und Argumenten beikommen könnte.

Nun gut, wenn dass Ihre Erfahrung ist... meine Erfahrung ist eine andere.

Echt? Sie haben jemals einen Scheinskeptiker vom menschengemachten Klimawandel überzeugen können?

Ich persönlich hätte wenig Lust mich beschimpfen zu lassen.

Mit anderen Worten: sie haben es nicht mal versucht.
Da ist es schon ziemlich vermessen, sich über jemanden zu erheben, der es schon zigmal erfolglos versucht hat.

Es führt zu nichts, auf diese Weise einen Diskurs aufzunehmen.

Auf andere Weise auch nicht

Ausserdem schrieben Sie ja bereits, dass Sie nicht auf einen echten Diskurs aus sind.

Das ist nicht mein Ziel, aber schließe den nicht aus.
Im Gegenteil.

In Ihrem Fall wäre meine Konsequenz auch eine andere. Sie schreiben also garnicht um um einen Dialog zu schaffen, sondern klopfen sich dann selbst auf die Schulter,wie krass Sie die anderen zerlegt haben, oder was ist Ihre Motivation für Ihren Stil?

Sagen wirs mal so: ich lehne mich sehr weit aus dem Fenster.
Wenn ich in der Sache falsch läge, dann sollte die Dogmatiker angesichts meiner Wortwahl doch umso motivierter sein, mich in der Sache zu widerlegen.
Allein, um es mir zu zeigen.
Wenn die das dennoch nicht schaffen:
was sagt ihnen das dann?
Wille zur Widerlegung ist doch offenkundig vorhanden.
Aber die könnens nicht.
Weil die Fakten das nicht hergeben.

Meine Wortwahl ist also auch eine starke Motivation, meine Feststellungen in der Sache zu falsifizieren.
Wenn das der versammelten Leugnerschaft nicht gelingt, wie beispielweise meine Widerlegung der Vorwürfe "Alarmismus" und "Hysterie",
dann habe ich offenkundig Recht.

Verstehen sie, worauf ich hinaus will?

Ja ich denke, ich verstehe.

Und wieder einmal ist ihr "denken" falsch und ihr "verstehen" nicht vorhanden, wie ihre folgenden Worte bezeugen:

Die anderen sollen sich, durch Ihren respektvollen Umgang mit ihnen, dazu aufgefordert fühlen Ihre Behauptungen für Sie zu falsifizieren.

"... für Sie ..."? Geht es noch absurder und unlogischer?
NEIN, die Dogmatiker für sich selbst!
Denn wenn meine Feststellungen falsch sind, sind die der Dogmatiker womöglich richtig.
Wenn die meine Feststellungen aber nicht falsifizieren können, dann sind die entsprechenden gegenteiligen Behauptungen der Dogmatiker in jedem Falle falsch.

Mit erschließt sich der Abgrund an Unlogik ihrer Bemerkung "... für Sie ..." nicht.
Würden sie mir das bitte erklären? Danke.

Das halte ich nicht für besonderes klug von Ihnen,

Naja, angesichts ihre wiederholt verfehlt Einschätzungen werden sie es mir hoffentlich nachsehen,
wenn mir ihr "halte ich für" ziemlich schnuppe ist, weil auch
"dafürhalten" kein Sachargument ist.

da Sie ja schon mehrfach in Ihren Publikationen betont haben, welches Intelligenz-Niveau diese „vergammelten Leugner“ Ihrer Meinung nach haben
Wie soll ich es ausdrücken? - sagen wir mal „nicht sonderlich intelligent“.

Nein, nicht "meiner Meinung nach", sondern BEWIESENERmaßen!
Das ist ein ganz gewaltiger Unterschied.

Nicht für ungut, aber Sie scheinen Spass zu haben anderen vorzulabern was für Schaumschläger sie sind und tun dabei nichts anderes.

Und wieder strafen Fakten ihre Behauptung Lügen. Diesmal durch:

Will sich mal jemand zu

Die Klimaforscher sagen heute, dass sie sich nur an einem Punkt geirrt haben:
Die Klimaerhitzung kommt weit rascher und heftiger als bisher vermutet.
Die Wissenschaft hat das Problem nicht über-, sondern unterschätzt.

äußern?

Erklären Sie mal, wie kommt man zu dieser Aussage, wenn namenhafte Wissenschaftler eben genau das nicht behaupten, sondern eher für das Gegenteil sprechen? Z. B. Prof Richard Lindzen vom MIT. Wenn sich also selbst Spezialisten in diesem Fachgebiet nicht einig sind, wie können Sie das so als unumstößliche Wahrheit darstellen?

Die Faktenlage ist doch sonnenklar:
Gletscher sind schneller geschmolzen. als in den schlimmsten Szenarien.
etc.

Und das selbstverständlich nur, weil die CO2-Konzentration angestiegen.

Ist ihre Einlassung noch Inkompetenz oder schon Realitätsverweigerung geschuldet?
Kein seriöser Wissenschaftler behauptet sowas.

Aber über eine hinreichend kompetent konzipierte und gemanagte Energiewende?
Unbedingt!

Da sind wir zumindest oberflächlich einer Meinung.
Energiewende hin oder her, Umweltschutz, und nachhaltiges wirtschaften in Sinne der Ressorcenschonung ist eine vernünftige Sache. Aber die Hysterie mit dem menschgemachten CO2 , dem Killergas, führt zu unüberlegten Entscheidungen.

Wie z.B.?

Wie z.B. das Verbieten von Dieselfahrzeugen oder die geplante CO2-Steuer.

Sie halten eine CO2-Steuer oder -Abgabe in jedem Fall für "unüberlegt" -
egal wie die konzipiert ist?

Und wenn es schon um das CO2 geht: Warum werden ganz legal die natürlichen CO2-Senken zerstört?

Aus Profitgier und weil die Politik sich selbst zum Handlanger der Wirtschaft herabgewürdigt hat vielleicht?
Warum wurde denn die Genehmigung für Glyphosat verlängert?

Aber jetzt soll eine CO2 Steuer her! Ich meine was soll das?

Die Politik hat wieder einmal pervertiert.
Die Forderung ist sinnvoll - wenn man richtig macht.

Ist das dann ähnlich wie bei den „Klimazertifikaten“ - wer’s Kleingeld hat kann ich CO2 frei kaufen?

Die Idee mit den Zertifikaten war schon blöd und die Umsetzung war noch bescheuerter.

Da mir meine Zeit zu kostbar ist, werde ich nichts mehr von Ihnen lesen. Da rede doch lieber mit anderen Mitmenschen, welche ein wirkliches Interesse an einem Diskurs haben.

Was für eine charakterlich abstoßende Unterstellung, die gerade eindrücklichst durch mein immer wieder konkretes Eingehen und sogar die Aufforderung, endlich mal Sachargumente zu bringen, Lügen gestraft wurde.

Aber wenn "wirkliches Interesse an einem Diskurs" für sie bedeutet, dass ich ihre unqualifizierten, unlogischen und substanzlosen Behauptungen unreflektiert und unkritisch einfach zu schlucken habe, dann kann und will ich damit nicht dienen.

Damit müssen sie sich schon die denkfaulen Gesinnungsgenossen wenden.

Sie haben eindrücklichst auch gerade die Unredlichkeit vieler Dogmatiker demonstriert, die zutiefst unehrlich selbst dann dem Gegenüber "kein wirkliches Interesse an einem Diskurs" haltlos unterstellen, wenn das durch die Fakten Lügen gestraft wird.

Obendrein sind sie selbst es, der sich Sachargumenten stur verweigerte.

Aber sich dann über die Wortwahl beschweren. Was für eine Heuchelei.