Antidarwinist schrieb am 06.10.2019 23:46:
> > Wie lautet Dein wissenschaftlich begründetes Argument dafür, daß diese Hypothese
> > rein spekulativ ist, und daß das Umgekehrte zutrifft?
> Es handelt sich bei der Kippppunkthypothese nicht um eine Theorie, sondern um eine
> Vorhersage von unabhängigen und qualitativ verschiedenen Einzelereignissen, deren
> jeweilige Größenordnung gar nicht vorausberechnet werden kann, sondern nur
> spekulativ gerschätzt. Das Unglaubwürdige an dieser Hypothese ist, dass sie der
> statistischen Wahrscheinlichkeit widerspricht. Rein statistisch müsste die
> Wahrscheinlichkeit für positive und negative Einzelereignisse gleich groß sein. Die
> Kippppunkthypothese setzt voraus, dass die negativen Ereignisse auf magische
> Weise dramatisch überwiegen.
Warum sollte statistisch gesehen die Wahrscheinlichkeit gleich verteilt sein? Würfelt etwa die Physik sich kontinuierlich neu aus?
> https://de.wikipedia.org/wiki/Kippelemente_im_Erdsystem#Wechselwirkungen_und_Kaskaden
> Unf hier das Umgekehrte:
> https://www.achgut.com/artikel/so_irren_klima_modelle
Gleich in der ersten Behauptung ist eine Lüge.
"Die durchschnittliche globale Erwärmung beläuft sich seit 1979 auf 0,13°C pro Dekade, mehr als die Hälfte geringer, als die Klimamodelle des IPCC berechnen. "
Schon das First Assessment Mean von 1990 zeigt eine recht gute Übereinstimmung mit den gemessenen Temperaturen.
> https://kaltesonne.de/
Ist das nicht etwa der ex-RWE-Manger Vahrenholt, der vorraussagte, dass wir ab 2012 in eine Eiszeit zusteuern würden?
> https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ecd-press-briefing.pdf
Sponsord by Fossilindustrie
> > Kant-Verschnitt rettet Deine Beitrag auch nicht. Oben schreibst Du, daß es um
> > Wissenschaft geht und nicht um Meinungen, und in dem hier unmittelbar folgenden
> > Absatz plädierst Du für (Mehrheits-)Meinungen.
> > > Franz Alt meint also, die demokratische Mehrheitsmeinung zählt nicht angesichts
> > > der Meinung von einigen Wissenschaftlern.
> > > Er befürwortet also eine Wissenschaftlerdiktatur.
> > Auch Du hast, so liest sich das, nicht verstanden, was Wissenschaft beinhaltet und
> > bedeutet. Diktatur und Demokratie sind wissenschaftsferne Begriffe. Wo ist hier
> > Deine beschworene Aufklärung geblieben?
> Im ersten Fall geht es um die Frage: Wer hat Recht bzw. Was trifft zu? Im zweiten um
> die Frage: Was ist zu tun? Das Zweite ist demokratisch zu entscheiden, das erste
> nicht.
Die Physik interessiert sich nicht für Meinungen. Da zählen Fakten.
> > Jetzt mischst Du noch eine weitere Komponente unter den Brei: den religiösen
> > Glauben.
> Jetzt verwechselst du mich auch noch mit Sonnenpapst Franzaltiskus.
qed
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (07.10.2019 04:33).