osorno schrieb am 05.10.2019 10:47:
> Karoma schrieb am 05.10.2019 02:19:
> > osorno schrieb am 05.10.2019 02:14:
> > > Karoma schrieb am 05.10.2019 01:17:
> > > > osorno schrieb am 05.10.2019 01:12:
> > > > > Karoma schrieb am 05.10.2019 00:51:
> > > > > > esliegt schrieb am 05.10.2019 00:47:
> > > > > > > Ganz erlich? nix. Null Nada Garnix.
> > > > > > > Sowenig wie die Menschen das Erdmagnedfeld oder die Erdrotation /
> > > > > > > Achsneigung etz.... ändern können,macht das wenige Kolendioxid was der
> > > > > > > Mensch zusätzlich zu den natürlichen Quellen in den Kreislauf einbringt
> > > > > > > irgenteinen Unterschied
> > > > > > > Die ganze Hysterie ist völlig sinnlos.
> > > > > Du meinst, ein um ein Drittel höherer Strahlungsantrieb hätte keine Folgen?
> > > > > Das vom Menschen produzierte CO2 macht ~3% des gesamten CO2
> > > > > Umsatzes der Erde aus.
> > > > Immerhin soviel, dass die CO2-Konzentration um rund 45% angestiegen ist.
> > > > Und ein um ein Drittel höherer Strahlungsantrieb hätte keine Folgen?
> > > Du hast noch nicht verstanden, das die CO2 Konzentration NICHT allein von der
> > > freigesetzen Menge abhängt, sondern auch von der (nicht) absorbierten Menge.
> > Dass das zusätzliche CO2 aus fossilen Brennstoffen stammt, kann man mittels der
> > Radiokarbonmethode feststellen, da fossile Brennstoffe C14 schon längst verloren
> > haben.
> Wenn nicht mehr genug CO2 absorbiert wird, ist es egal woher es stammt.
> Umweltzerstörung ist das Problem, nicht CO2 allein.
Und die natürlichen Senken absorbieren so viel, dass sie sogar rund 50% der menschlichen Emissionen absorbieren.