THE ME ME schrieb am 31. Januar 2010 15:11
> firedancer schrieb am 31. Januar 2010 14:36
>
> >
> > > http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Oekologisches-Grundeinkommen/forum-173281/msg-18003475/read/
> >
> > Was ist ein "ökologische Verbrauch der Waren"????? Was soll das sein?
> >
> > Was spricht gegen das simple Freigeld? Das ist einfach, verständlich,
> > und sogar schon erprobt.
>
> Ökologischer Verbrauch ist alles was gewerblich materiell verbraucht
> wird: Rohstoffe, Boden, aber auch Wasser und Luft durch das
> Einbringen von Verschmutzung.
Hm - aber das hat doch mit Ökologie nichts zu tun. "ökologisch" ist
was anderes: Das hat mit Nachhaltigkeit zu tun.
> Dieses festzulegen wird den politischen
> Prozess massgeblich prägen.
Hört sich für mich nach Planwirtschaft an. Und damit wäre es ein
Garant, daß das System so nie funktionieren kann. Nur ein System,
welches Freiheiten läßt, daß Individuen zum eigenen Vorteil Nischen
ausfüllen können, wird funktionieren. Steuernd einzugreifen ist ohne
Frage unabdingbar: Unser System krankt ja daran, daß genau das NICHT
passiert. Aber einen Resourcenverbrauch festzulegen halte ich für
falsch: Das System kann dann nie funktionieren.
> Freigeld ist nur ein Teil der Lösung. Außerdem geht es auch um die
> Umsetzbarkeit. Es ist einfach eine Revolution zu fordern, wenn man
> genau weiß, dass die entgegenwirkenden Kräfte unüberwindbar sind -
> außer mit Gewalt.
> Dann wird sie nämlich nicht stattfinden.
Ich bezweifle, ob wir die nötigen Veränderungen außer durch Gewalt
erhalten werden. Ein Blick in die Geschichte lehrt das eigentlich,
doch ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben. Ich bin nämlich kein
Freund von Gewalt: Ist zu destruktiv. Und ich glaube einfach an
konstruktive Lösungen.
> Man muß allen Beteiligten was anbieten sonst wird das nichts...
Nein. Das wird nicht funktionieren. Denn "was anbieten" bedeutet, daß
alle Beteiligten einen Vorteil erhalten. Das kann nicht
funktionieren. Es wird für manche Nachteile geben müssen, sonst
können andere keinen Vorteil erhalten. Ich spreche hier von der
großen Schere zwischen Arm und Reich. Ich halte es daher nicht für
möglich, daß man "allen Beteiligten" was anbieten kann. Der
Hemmungslosen Ausbeutung von Resourcen und Menschen muß ein Riegel
vorgeschoben werden: Sonst wird es nämlich zu Gewalt kommen. Sonst
werden wir diese Gewalt nicht verhindern können. Wenn die Menschen
nämlich nichts mehr zu verlieren haben - und das ist ja jetzt schon
langsam der Fall - wird man sie nicht mehr kontrollieren können. Und
das gereicht allen, die in diesem (und anderne Ländern, die es
betrifft) leben, nicht gerade zum Vorteil.
> firedancer schrieb am 31. Januar 2010 14:36
>
> >
> > > http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Oekologisches-Grundeinkommen/forum-173281/msg-18003475/read/
> >
> > Was ist ein "ökologische Verbrauch der Waren"????? Was soll das sein?
> >
> > Was spricht gegen das simple Freigeld? Das ist einfach, verständlich,
> > und sogar schon erprobt.
>
> Ökologischer Verbrauch ist alles was gewerblich materiell verbraucht
> wird: Rohstoffe, Boden, aber auch Wasser und Luft durch das
> Einbringen von Verschmutzung.
Hm - aber das hat doch mit Ökologie nichts zu tun. "ökologisch" ist
was anderes: Das hat mit Nachhaltigkeit zu tun.
> Dieses festzulegen wird den politischen
> Prozess massgeblich prägen.
Hört sich für mich nach Planwirtschaft an. Und damit wäre es ein
Garant, daß das System so nie funktionieren kann. Nur ein System,
welches Freiheiten läßt, daß Individuen zum eigenen Vorteil Nischen
ausfüllen können, wird funktionieren. Steuernd einzugreifen ist ohne
Frage unabdingbar: Unser System krankt ja daran, daß genau das NICHT
passiert. Aber einen Resourcenverbrauch festzulegen halte ich für
falsch: Das System kann dann nie funktionieren.
> Freigeld ist nur ein Teil der Lösung. Außerdem geht es auch um die
> Umsetzbarkeit. Es ist einfach eine Revolution zu fordern, wenn man
> genau weiß, dass die entgegenwirkenden Kräfte unüberwindbar sind -
> außer mit Gewalt.
> Dann wird sie nämlich nicht stattfinden.
Ich bezweifle, ob wir die nötigen Veränderungen außer durch Gewalt
erhalten werden. Ein Blick in die Geschichte lehrt das eigentlich,
doch ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben. Ich bin nämlich kein
Freund von Gewalt: Ist zu destruktiv. Und ich glaube einfach an
konstruktive Lösungen.
> Man muß allen Beteiligten was anbieten sonst wird das nichts...
Nein. Das wird nicht funktionieren. Denn "was anbieten" bedeutet, daß
alle Beteiligten einen Vorteil erhalten. Das kann nicht
funktionieren. Es wird für manche Nachteile geben müssen, sonst
können andere keinen Vorteil erhalten. Ich spreche hier von der
großen Schere zwischen Arm und Reich. Ich halte es daher nicht für
möglich, daß man "allen Beteiligten" was anbieten kann. Der
Hemmungslosen Ausbeutung von Resourcen und Menschen muß ein Riegel
vorgeschoben werden: Sonst wird es nämlich zu Gewalt kommen. Sonst
werden wir diese Gewalt nicht verhindern können. Wenn die Menschen
nämlich nichts mehr zu verlieren haben - und das ist ja jetzt schon
langsam der Fall - wird man sie nicht mehr kontrollieren können. Und
das gereicht allen, die in diesem (und anderne Ländern, die es
betrifft) leben, nicht gerade zum Vorteil.