Wagenrecht schrieb am 25.11.2021 11:24:
ShootThemLater schrieb am 25.11.2021 11:14:
Sparen ist sicherlich sinnvoll, aber manche Leute brauchen einfach ein Auto, entweder beruflich oder wofür auch immer (Logistik z.B.).
Genau solche echten Lösungen werden durch das Elektroauto in Form hochsubventionierter tonnenschwerer PS-Monster verhindert.
Da bin ich ja auch dabei, sparen macht Sinn und die PS-Monster verstopfen dann nicht mehr die Städte.
Aber wie schon gesagt sind CO2-Rucksack und -Schuldenfalle als Argument gegen E-Autos mehr als fragwürdig.
Es ist kein Naturgesetz dass bei der Herstellung von Batterien CO2 in die Atmosphäre abgegeben werden muss, und extrem teuer ist die Vermeidung wahrscheinlich auch nicht.
Wenn man die aktuelle Entwicklung der Batteriepreisentwicklung weiterschreibt kommt man ca. 2025-28 auf einen Gleichstand von Verbrennern und E-Autos ohne Subventionen. Ab dem Punkt kann man gut die Hersteller zur Verwendung von CO2-frei hergestellten Batterien verpflichten ohne den Markt gleich wieder abzuwürgen.
Bei den PS-Monstern wird es spannend. Aber das ist ein anderes Thema, dass sich wahrscheinlich eher über eine Verringerung der Parkplatzflächen in den Städten oder höhere KFZ-Steuern lösen ließe.
Aber im Prinzip ein ganz anderes Thema als E-Auto vs. Verbrenner.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (25.11.2021 14:27).