blu_frisbee schrieb am 3. August 2008 15:31
> > Beispielsweise macht es sematisch keinen Unterschied,
> > ob ich schreibe
> >
> > if (1) blah();
> >
> > oder gleich
> >
> > blah();
>
> Deshalb hab' ich vorsichtigerweise "-Optimizer" geschrieben.
> Manche Optimierungen sind semantisch untreu, dh funzt <100%.
Selbst wenn "if (1)" nicht wegoptimiert werden würde,
wäre beide Code-Schnipsel immer noch semantisch
äquivalent.
> Richtig verschärft wirds beim selbstmodifizierenden Code ...
Hm... soweit ich weiß, wurden deswegen ASMs zur Programmanalyse
vorgeschlagen. Eben weil sie die Werte auf ihrer Domain auch
verändern kann. Und mit dem von-Neumannschen Prinzip von
Daten und Programm im gleichen Speicher ergibt sich eigentlich
keine zusätzliche Schwierigkeit, aus self-modifying Code zu
analysieren. Der Code ist einfach nur eine zusätzliche Variable.
> Ich bin von "Member of the Inner Party" angenehm überrascht.
Wie meinen?
O'Brien
> > Beispielsweise macht es sematisch keinen Unterschied,
> > ob ich schreibe
> >
> > if (1) blah();
> >
> > oder gleich
> >
> > blah();
>
> Deshalb hab' ich vorsichtigerweise "-Optimizer" geschrieben.
> Manche Optimierungen sind semantisch untreu, dh funzt <100%.
Selbst wenn "if (1)" nicht wegoptimiert werden würde,
wäre beide Code-Schnipsel immer noch semantisch
äquivalent.
> Richtig verschärft wirds beim selbstmodifizierenden Code ...
Hm... soweit ich weiß, wurden deswegen ASMs zur Programmanalyse
vorgeschlagen. Eben weil sie die Werte auf ihrer Domain auch
verändern kann. Und mit dem von-Neumannschen Prinzip von
Daten und Programm im gleichen Speicher ergibt sich eigentlich
keine zusätzliche Schwierigkeit, aus self-modifying Code zu
analysieren. Der Code ist einfach nur eine zusätzliche Variable.
> Ich bin von "Member of the Inner Party" angenehm überrascht.
Wie meinen?
O'Brien