mecce schrieb am 28.07.2017 13:51:
Das ist ein Beleg? Ich fass es ja nicht, abgesehen davon, das Dein "Belegartikel" 2 Monate älter ist, ist er auch aus der selben Quelle.....
Dann schau dir mal die Grafik noch mal genau an.
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/384/bilder/2_abb_stickstoffoxid-emi_2017-06-12.png
Unten rechts: (Stand 02/2017)
Von wann ist mein "Belegartikel"?
25.04.2017
Das Belegt gar nichts....
Wenn man genauer hinsieht schon.
Nur hattest Du davon im Posting, auf das ich mich bezog, diesen Unterschied nicht gemacht sondern nur pauschal von Emissionen und Immissionen gesprochen....
Von gemessenen Immissionen vs gerechneten Emissionen.
Zwar scheint für so manchen Stuttgart der Nabel der Welt zu sein, aber evtl. sollte man dann vlt. doch mal in etwas größeren Maßstäben denken.
Wenn es um die gesundheitliche Belastung von Menschen geht, dann ist die Betrachtung von Ballungszentren schon wichtig.
Es spielt schon eine Rolle, ob Schadstoffe großflächig verteilt oder relativ konzentriert abgegeben werden.
Willst Du die Werte vom UBA nun eigentlich wegdiskutieren weil sie nicht in die Weltsicht passen oder was ist Deine Intention?
Offensichtlich hat das UBA in seinem neueren Artikel veraltete Zahlen veröffentlich.
Schön, das wir das gemeinsam herausgefunden haben!
Siehe oben, der "Artikel" ist älter und kann somit keine Antwort oder Reaktion sein, womit Dein Argument hinfällig ist.
Siehe oben, die Zahlen im neueren Artikel sind veraltet, womit dein Argument hinfällig ist.
Natürlich ist das auch kein "Beweis" das die aktuelle Berechnung mit den "neuen" Ausgangswerten gemacht wurde, das Gegenteil aber eben auch nicht.
Doch, die Datumsangabe auf der Grafik ist ein klarer Beweis.
Danke fürs Nachhaken!
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (28.07.2017 14:05).