Im Artikel heißt es "sie haben auch erstmals tatsächliche Hinweise
auf Gravitationswellen gefunden, die sich bisher jeder Entdeckung
widersetzt haben"
Einen indirekten "Nachweis" für Gravitationswellen gibt es schon seit
langem. Beim Doppelpulsars PSR 1913+16 stimmt nämlich die
beobachtete Umlaufzeitänderung sehr gut mit dem überein was sich
ergibt wenn man auch die Energieabstrahlung durch Gravitationswellen
berücksichtigt. Das weiß u.a. auch Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswellen#Indirekte_Nachweise
und dafür gab es auch schon 1993 den Nobelpreis.
Aber es hat schon seinen Grund warum man immer noch gern einen
direkten Nachweis hätte.(vgl. z.B. Ligo, Geo600 oder LISA)
Ansonsten kann man in Kurzform sagen, dass die berichtete Beobachtung
ein Indiz für gewisse Sachen ist die man im Rahmen der Urknalltheorie
postuliert.
Insgesamt gehen dabei aber ziemlich viele Annahmen ein (ganz zu
schweigen von dem Postulat, dass es kein anderen Effekt im Universum
gibt, der den beobachteten Effekt verursachen kann), so dass es doch
stark übertrieben ist da von einem Beweis zu sprechen.
(Wissenschaftlich ist das Ergebnis sicherlich sehr interessant, die
Öffentlichkeitsarbeit (für nicht Fachkundige) ist aber doch ehr
billige PR.
Als Wissenschaftler sollte man sich auch nicht zu schnell damit
zufrieden geben wenn eine Messung zur eigenen Theorie passt, sondern
sich auch fragen welche alternativen Ansätze könnten diese
Beobachtung auch erklären.
auf Gravitationswellen gefunden, die sich bisher jeder Entdeckung
widersetzt haben"
Einen indirekten "Nachweis" für Gravitationswellen gibt es schon seit
langem. Beim Doppelpulsars PSR 1913+16 stimmt nämlich die
beobachtete Umlaufzeitänderung sehr gut mit dem überein was sich
ergibt wenn man auch die Energieabstrahlung durch Gravitationswellen
berücksichtigt. Das weiß u.a. auch Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswellen#Indirekte_Nachweise
und dafür gab es auch schon 1993 den Nobelpreis.
Aber es hat schon seinen Grund warum man immer noch gern einen
direkten Nachweis hätte.(vgl. z.B. Ligo, Geo600 oder LISA)
Ansonsten kann man in Kurzform sagen, dass die berichtete Beobachtung
ein Indiz für gewisse Sachen ist die man im Rahmen der Urknalltheorie
postuliert.
Insgesamt gehen dabei aber ziemlich viele Annahmen ein (ganz zu
schweigen von dem Postulat, dass es kein anderen Effekt im Universum
gibt, der den beobachteten Effekt verursachen kann), so dass es doch
stark übertrieben ist da von einem Beweis zu sprechen.
(Wissenschaftlich ist das Ergebnis sicherlich sehr interessant, die
Öffentlichkeitsarbeit (für nicht Fachkundige) ist aber doch ehr
billige PR.
Als Wissenschaftler sollte man sich auch nicht zu schnell damit
zufrieden geben wenn eine Messung zur eigenen Theorie passt, sondern
sich auch fragen welche alternativen Ansätze könnten diese
Beobachtung auch erklären.