Propeller15 schrieb am 18. März 2014 17:15
> the observer schrieb am 18. März 2014 16:54
> > Zumindest ist sie bequem und zwingt einen nicht, von alten
> > Gewohnheiten und Ansichten abzulassen. Sie ist darüberhinaus völlig
> > ökonomisch im Sinne von Occam's razor, denn sie kommt, was die
> > Erklärung der Welt und allem, was drin ist, mit einer einzigen
> > Annahme aus.
> Also das Standardmodell überzeugt mich nicht. Wer den Formelwust
> gesehen hat, der weiss dass das Mist ist.
Nach welchen Kriterien beurteilst Du das? Ästhetik? Es gibt Physiker,
die schwärmen von der Schönheit der Formeln. Nach mathematischen?
Dann kannst Du ja Deine Zweifel auf mathematische Weise formulieren.
> Die ökonomischste Erklärung ist: es war ein Schöpfer. Das Weltall ist
> elegant, also denke ich, es ist "elegant Design". Damit passt alles
> zusammen. Der Mystizismus, das Unerklärliche und das Rückbezügliche
> in der Religion. "Ich habs geschrieben und deshalb bin ich richtig."
> "Hätt ichs nicht geschrieben, dann wär ich falsch." Ist in beiden
> Fällen richtig. Sowas muss man erstmal hinkriegen.
Das ist keine große intellektuelle Leistung. Es ist keine
intellektuelle Ruhmestat, für sämtliche Fragen nur eine einzige
Antwort bereitzuhalten.
> the observer schrieb am 18. März 2014 16:54
> > Zumindest ist sie bequem und zwingt einen nicht, von alten
> > Gewohnheiten und Ansichten abzulassen. Sie ist darüberhinaus völlig
> > ökonomisch im Sinne von Occam's razor, denn sie kommt, was die
> > Erklärung der Welt und allem, was drin ist, mit einer einzigen
> > Annahme aus.
> Also das Standardmodell überzeugt mich nicht. Wer den Formelwust
> gesehen hat, der weiss dass das Mist ist.
Nach welchen Kriterien beurteilst Du das? Ästhetik? Es gibt Physiker,
die schwärmen von der Schönheit der Formeln. Nach mathematischen?
Dann kannst Du ja Deine Zweifel auf mathematische Weise formulieren.
> Die ökonomischste Erklärung ist: es war ein Schöpfer. Das Weltall ist
> elegant, also denke ich, es ist "elegant Design". Damit passt alles
> zusammen. Der Mystizismus, das Unerklärliche und das Rückbezügliche
> in der Religion. "Ich habs geschrieben und deshalb bin ich richtig."
> "Hätt ichs nicht geschrieben, dann wär ich falsch." Ist in beiden
> Fällen richtig. Sowas muss man erstmal hinkriegen.
Das ist keine große intellektuelle Leistung. Es ist keine
intellektuelle Ruhmestat, für sämtliche Fragen nur eine einzige
Antwort bereitzuhalten.