lilywhite schrieb am 13. Januar 2006 11:17
> Du hast die Achse Moskau-Peking vergessen. Beides ständige Mitglieder
> im Sicherheitsrat - nur EIN Veto würde genügen und ein solches Mandat
> käme nicht zustande.
Stimmt. Ich gehe aber davon aus, daß weder Russland noch China ein
Interesse daran haben,
daß der Iran tatsächlich zu einer Atommacht wird. Und deshalb im
Notfall bereit wären sich ihres
Vetos zu enthalten. Ich habe nicht behauptet, daß der Sicherheitsrat
jetzt sofort, oder in den
nächsten Wochen beschließen wird Iran zu bombadieren. Dazu muss die
Situation schon noch
deutlich weiter zugespitzt werden.
> Ob du's glaubst, oder nicht, das ist auch nur deshalb "fakt", weil es
> sich um einen islamischen Gottesstaat handelt. Als der Militärstaat
> Israel sein Atomprogramm aufzog, gab es kaum Proteste. Oder würde
> Israel gar erst heute beginnen, ein Atomprogramm zu starten - der
> Weste würde vermutlich noch die Träger liefern und eine Putzkolonne
> zum Polieren der Raketen abkommandieren.
Für den durchschnittlichen Mitteleuropäer ist der Militärstaat Israel
eben keine Bedrohung,
der Iran dagegen erweckt den Eindruck, unberechenbar und aggressiv zu
sein.
Außerdem haben die Israelis doch ihr Atomprogramm zumindest heimlich
zu Ende
geführt, als die Franzosen nicht mehr geholfen haben. Noch heute
fährt Israel
ja eine Verschleirungspolitik was seine Nuklearwaffen angeht.
> Momentan wäre auch ein Agriff auf den Iran völkerrechtswidrig. Nur,
> weil der Mann Propaganda absondert, kann man das Land nicht
> überfallen.
Richtig. Deshalb glaube ich auch, daß man das Bedrohungsszenario
"Atommacht Iran"
weiter ausbauen wird um letztlich eine Kriegsresolution an China und
Russland
vorbei bekommen zu können.
> Du hast die Achse Moskau-Peking vergessen. Beides ständige Mitglieder
> im Sicherheitsrat - nur EIN Veto würde genügen und ein solches Mandat
> käme nicht zustande.
Stimmt. Ich gehe aber davon aus, daß weder Russland noch China ein
Interesse daran haben,
daß der Iran tatsächlich zu einer Atommacht wird. Und deshalb im
Notfall bereit wären sich ihres
Vetos zu enthalten. Ich habe nicht behauptet, daß der Sicherheitsrat
jetzt sofort, oder in den
nächsten Wochen beschließen wird Iran zu bombadieren. Dazu muss die
Situation schon noch
deutlich weiter zugespitzt werden.
> Ob du's glaubst, oder nicht, das ist auch nur deshalb "fakt", weil es
> sich um einen islamischen Gottesstaat handelt. Als der Militärstaat
> Israel sein Atomprogramm aufzog, gab es kaum Proteste. Oder würde
> Israel gar erst heute beginnen, ein Atomprogramm zu starten - der
> Weste würde vermutlich noch die Träger liefern und eine Putzkolonne
> zum Polieren der Raketen abkommandieren.
Für den durchschnittlichen Mitteleuropäer ist der Militärstaat Israel
eben keine Bedrohung,
der Iran dagegen erweckt den Eindruck, unberechenbar und aggressiv zu
sein.
Außerdem haben die Israelis doch ihr Atomprogramm zumindest heimlich
zu Ende
geführt, als die Franzosen nicht mehr geholfen haben. Noch heute
fährt Israel
ja eine Verschleirungspolitik was seine Nuklearwaffen angeht.
> Momentan wäre auch ein Agriff auf den Iran völkerrechtswidrig. Nur,
> weil der Mann Propaganda absondert, kann man das Land nicht
> überfallen.
Richtig. Deshalb glaube ich auch, daß man das Bedrohungsszenario
"Atommacht Iran"
weiter ausbauen wird um letztlich eine Kriegsresolution an China und
Russland
vorbei bekommen zu können.