PippiLangstrumpf schrieb am 23.11.2022 21:17:
jenko schrieb am 23.11.2022 21:13:
PippiLangstrumpf schrieb am 23.11.2022 11:57:
jenko schrieb am 23.11.2022 11:38:
PippiLangstrumpf schrieb am 23.11.2022 11:19:
jenko schrieb am 23.11.2022 11:14:
PippiLangstrumpf schrieb am 23.11.2022 10:34:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zur_historischen_Einheit_von_Russen_und_Ukrainern
Ein neuer Tiefpunkt der Wikipedia. Schlimm, daß sich da auch noch Leute darauf berufen.
Was kann Wikipedia denn dafür, dass Putin so etwas schreibt?
http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181
Das ist das Original. Es steht aber derselbe Quatsch drin wie in der Zusammenfassung von Wikipedia.
Schlimm sind nicht die Fakten oder das Original, sondern die Interpretation derselben, die sich die Wikipedia abseits der selbstgesetzten Regeln erlaubt.
Und was genau stört dich oder eher "so allgemein alles"?
Ich finde ja das Original schlimm. Ich wüsste eigentlich nichts schlimmeres, als dass der Präsident eines Landes seinem Nachbarland das eigenständige Existenzrecht abspricht.
"Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab."
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_TheoriefindungIn diesem Artikel wird kein Wissen dargestellt. Er besteht aus lauter einseitig ausgewählten, teils aggressiven und meist negativen Interpretationen. Es fehlt der "neutrale Standpunkt". Letztlich stellt dieser Artikel nur einen Verriß dar, ist aber keinesfalls eine nützliche neutrale Darstellung. Er reiht sich einfach nur in die tägliche antirussische Propaganda ein.
Nach welcher Interpretation ist der Text von Putin denn "anders" zu verstehen?
Z.B. der Satz:
"Putin bezweifelt die Legitimität der gegenwärtigen Grenzen der Ukraine."
Wo kommt das immer wieder her? Offensichtlich daher:
"I will recall the assessment given by one of the most prominent political figures of new Russia, first mayor of Saint Petersburg Anatoly Sobchak. As a legal expert who believed that every decision must be legitimate, in 1992, he shared the following opinion: the republics that were founders of the Union, having denounced the 1922 Union Treaty, must return to the boundaries they had had before joining the Soviet Union. All other territorial acquisitions are subject to discussion, negotiations, given that the ground has been revoked.
In other words, when you leave, take what you brought with you."
Putin hat das demnach selbst gar nicht gesagt, sondern Sobchak zitiert. Er hat das dann als Argument übernommen. Aber dazu gehört dann auch der Satz nach dem unterstrichenen Teil. Der wird aber erst gar nicht thematisiert.
Aus dem "bezweifelt", was das Original schon nicht hergibt, wird in der Presse gern "stellt in Frage" und "erkennt nicht an". Typische Anzeichen von Propaganda halt.
Ein anderer Satz:
"Er thematisiert auch den Krieg im Donbass und behauptet, dass Kiew den Donbass „einfach nicht braucht“."
Immerhin nennen sie die damaligen Vorgänge "Krieg".
Was macht man nun damit, wenn man die Originalschrift nicht kennt und sich stattdessen auf die allwissende Wikipedia verläßt? Die verlinkte Quelle gibt auch nicht mehr her.
Klar, der will den Donbass für sich selbst! Annektion! Raubüberfall!
Und was hat Putin nun tatsächlich geschrieben?
"During official negotiations, especially after being reined in by Western partners, Ukraine's representatives regularly declare their ”full adherence“ to the Minsk agreements, but are in fact guided by a position of ”unacceptability“. They do not intend to seriously discuss either the special status of Donbas or safeguards for the people living there. They prefer to exploit the image of the ”victim of external aggression“ and peddle Russophobia. They arrange bloody provocations in Donbas. In short, they attract the attention of external patrons and masters by all means.
Apparently, and I am becoming more and more convinced of this: Kiev simply does not need Donbas. Why? Because, firstly, the inhabitants of these regions will never accept the order that they have tried and are trying to impose by force, blockade and threats. And secondly, the outcome of both Minsk-1 and Minsk-2 which give a real chance to peacefully restore the territorial integrity of Ukraine by coming to an agreement directly with the DPR and LPR with Russia, Germany and France as mediators, contradicts the entire logic of the anti-Russia project."
Kann man das aus der Wikipedia oder dem verlinkten Artikel herauslesen? Ich glaube nicht.
Man bringt einfach isoliert die krasse Behauptung und läßt den Kontext und die Argumente weg. So einfach geht Propaganda.
So geht das Zeile für Zeile, Absatz für Absatz.
Selbst die Gleichsetzung durch Poroschenko mit einer Rede Hitlers darf nicht fehlen.
Freilich ist die Originalschrift verlinkt. Aber wenn ich die gelesen habe, brauche ich den Rest von Wikipedia nicht mehr. Lese ich das Original aber nicht, bleibt vom Artikel nur noch eine Linkliste der möglichst negativen Interpretationen übrig. Den Quellen werden wohl die wenigsten Leser nachgehen, sie haben ja schon das Original nicht gelesen. Außerdem sind ja wohl alle Artikel tiefengeprüft, also per se vertrauenswürdig.