...willst Du nur Dein Gesicht wahren?
Besonders "h) alles gleichwertig ist was lebt"
Wenn der Mensch was Besonderes ist, wie kann alles gleichwertig sein?
Du solltest Dich da mal festlegen, ist er nun was Besonderes oder ist
alles gleichwertig und gleichberechtigt? Beides geht nicht. Oder ist
daa so ein besonders Gleicher unter Gleichen Konzept?
Da Du meine Fragen nicht beantwortest, sag ich mal wie das werte -
normalerweise deutet die Nicht-Beantwortung einer Frage daraufhin
dass:
a) die Antwort nicht bekannt ist
b) die Antwort einem selber schadet resp. da man jemand anderen Recht
geben müsste
c) man ist stur und will die Frage nicht beantworten
d) die Frage nicht verstanden wurde
Ich würde sagen, dass Du sukzessive versuchts dich in eine andere
Position zu manövrieren um irgendwie recht zu haben, egal wie.
Alleine die Tatsache das Du mir einen Phyrrus Sieg zugestehst, ist
schon ein Beweis;-)
Es ist übrigens kein Phyrrus Sieg, weil ich keine Ressourcen bzw.
Argumente verloren habe und in der Lage bin munter
weiterzuargumentieren.
Beachtlich finde ich jedoch, dass die Frage nach dem Selbsbild des
Menschen soviel Konfliktstoff birgt. Es scheint allgemein angenommen
zu werden, dass der Mensch was Besonderes ist und alleine nur
deswegen das Racht hat die Erde auszuplündern.
Um auf das Thema um das es eigentlich geht zu referenzieren, in
welchen Ausmass sind wir in der Lage über die Neo-Conservatives in
den USA zu urteilen? Sind wir (Europäer) wirklich besser? -> Das
würde im übrigen bedeuten das wir (Europäer) davon ausgehen das unser
säkular-rationales Weltbild besser sei, bei einem rational säkularen
Weltbild ist eine Sonderstellung des Menschen mindestens fragwürdig.
Da kein ethischer Kontext existiert der dies begründen würde.
Das in diesem Zusammehang "der Mensch ist etwas Besonderes
auftaucht", führt zu der Schlussfolgerung das die Menschen die gegen
die USA sind, davon ausgehen das eine Hierachie innerhalb der
Besonderen gibt, und das sie selber Besser sind als die Menschen in
den USA sind.
Zumindest ist dies ein Teil der Denkweise, das sieht man an
Äusserungen wie "die Amis sind dumm", "die Amis sind unkultiviert",
"die Amis sind Imperialisten" -> man entmenscht die "Amis", macht sie
zu Barbaren. Dieser Unterton ist es der einen bedenklich stimmen
sollte, es mag ja gut gemeint sein den Kapitalismus / Imperialismus /
Kolonialismus usw usw. zu bekämpfen, nur habe ich sehr starke
Bedenken das die "Kritiker" all dieser Ismen sich ganz im Klaren über
ihre eigenen Motive sind, falls sie es nicht sind, dann sind sie sich
über die Auswirkungen und Konsequenzen ihres Tuns nicht im Klaren,
und dann sollte man sie möglichst neutralisieren.
Ansonsten führt dieses "menschenzentrische" Weltbild dazu, das man
entbunden wird von verantwortungsbewussem und vernunftorientierem
Handeln.
Ach noch was, es gibt bei der Rhetorik im wesentlichen 3 Ebenen der
Argumentation:
a) die objektive
b) die emotionale
c) die persönliche
Du hast Dich im letzten Thread auf c) bewegt, in den Rhetorik Büchern
steht immer, das man auf persönliche Angriffe nicht direkt reagieren
soll, in der Regel dienen persönliche Angriffe nur zur Verunsicherung
oder Ablenkung des Gegenübers.
Von einem Phyrrus Sieg kann also keine Rede sein, ich würde eher mal
sagen das Du nur versuchst einen brauchbaren Rückzug hinzulegen
(Gesicht wahren).
Persönliche Angriffe dienen auch oft dazu des nicht vorhanden sein
von Argumenten zu kompensieren.
Die Wirkung Deiner persönlichen Angriffe auf mich war dann auch eher
so wie als ob Du einen Panzer mit einem Wattebausch bewerfen würdest.
So long,
NoLix