Tritt-Ihn schrieb am 5. Mai 2003 2:53
> Der Autor, geht wie alle Telepolis Autoren davon aus, dass man nicht
> angegriffen wird, wenn man nicht selbst angreift.
> Das Gewalt Gegengewalt erzeugt weiss er bestimmt, aber das
> _NICHT_NUR_ Gewalt, Gewalt erzeugt, das weiss er wohl nicht.
der autor geht - soweit ich ihn verstanden habe - vor allem davon
aus, das sich das amerikanische imperium in der gleichen
ausdehnungsphase wie das römische befindet - die geographischen
bedrohungsszenarien seiner leistungsfähigkeit sie auch zu bekämpfen
anzupassen ...
mit anderen worten -je mehr machtpotential zu verfügung steht - desto
sensibler kann man nach seinen maßstäben auf bedrohungsszenarien
reagieren ... im gegenwärtigen fall ist diese bedrohungskulisse
global ...
der terrorismus hat darin vor allem eine funktion in der emotionalen
medialen vermittlung ... dem berechnenden schüren von angst ...
echter terror würde da fast schon stören ...
> Dazu Folgendes:
> Vielleicht leben alle Telepolis-Redakteure auf dem Land, wie die
> Amish, zusammen in einem Umweltfeundlichen Kokon, der nur so vor
> Technik-goodies,
> wie z.B. mp3-Klospülung mit Ethernetanschluss und Streaming-Server,
> strotzt.
> Mit Bärten und Langen Haaren und Fingernägeln, weil sie seit der
> Einführung des Personal Computer nur noch davor sitzen, voller
> Faszination für die Schönheit der Technik schreiben sie "Ein Magazin
> für Netzkultur".
> Damit ist schon alles gesagt. Eine Fantasiewelt ohne Gewalt.
wie idylisch ;)
> Wer in einer "Netzkultur" lebt, hat ein Problem.
> Computer Netze sind Mittel zum Zweck nicht viel mehr.
> Wer Computer liebt, lebt meistens - zumindest technologisch - bis zu
> 5 Jahre in der Zukunft, und hat heute bereits
> Xbox,Dbox,PC,Laptop,PDA,Handy miteinander verbunden, - ganz egal, ob
> das wirklich irgendwas verbessert oder vereinfacht, sondern einfach,
> weils ihnen Spass macht, MR. Spock zu spielen und mit dem WLAN
> notebook auf dem Balkon Klingonisch zu lernen.
du hast die schlimmen gewaltverherlichenden computerspiel vergessen,
neben einigen anderen äusserst bedrohlichen computerbeschäftigungen
;)
> Also:
> Wenn man den Kokon verlässt, stellt man überall auf der Welt Gewalt
> fest. Ganz egal ob auf öffentlichen Schulen oder Elite-Schulen, unter
> Pennern, unter Kindern Reicher und Armer Eltern, unter Männern, unter
> Frauen, unter Tieren.
vor allem in den medien stellt man an einem tag soviel gewalt fest,
wie ein mensch in normalen verhältnissen sein ganzen leben nicht
erahnen könnte ...
> Gewalt lässt sich nicht immer vermeiden. Darwin
> erklärt auch warum.
darwin erklärt warum der militärisch-indusrielle komplex kein
interesse an idyllischen zuständen hat ...
> Und wer ihn widerlegen will, denkt mit dem Herzen
> und der Moral, also Richtung gar nicht.
ja ja - nur der krieg jeder gegen jeden ist das rationale optimum ;)
> Warum?
> Wegen den Zweien; die Zwei die Kriege verursachen, dem
> Protektionismus und dem Misstrauen.
was ist mit ungerechtigkeit ? ... ich meine, wer schon protekionismus
erwähnt hat sicherlich auch so ein grundlegendes prinzip bedacht ...
> Das eine füttert das andere, eine Giftmischung die die Ursache für
> Kriege fettig und heiss kocht.
und damit kannst du dir die aktuellen ereignisse erklären ?
> Wer reich ist, erzeugt Misstrauen bei den Armen.
vor allem wenn der reichtum zusammengeraubt wurde ;) .. aber du
meinst sicherlich die ganz normalen ehrlichen sparsamen
selbsgenügsamen reichen ...
> Ob man will oder
> nicht. Frag' einen aus dem Dschungel von Congo, und Du weisst das
> jeder Fotografwegen seinem Glitzernden Kamera Objektiv "ein
> Reicher" ist, weil nach der Lesung des Wilden "der Westen" oder "die
> Industrienationen" mit seiner Ideologie von Religions und
> Staatstrennung genau das gleiche Feindbild darstellt,
aber bitte - diese kamera erzielt in bestimmten gegenden genau den
gleichen effekt wie ein halboffener geldkoffer in
schlechtbeleumundeten bürgerlichen umgebungen in deiner nähe ...
möglicherweise hat darwin auch dazu was gesagt ;) ... aber bestimmt
nicht warum mit dem raub eines wertgegenstandes auch eine
feindbildprojektion nach kulturhistorischen erwägungen verbunden sein
soll ... es sei denn aus schlechtem gewissen ;)
> wie innerhalb
> des Westens der ein oder andere Telepolis Redakteur o. Leser sein
> Feindbild im "Internationalen Grosskapital" sieht, aber auf einen
> Satz wie diesen mit:"wann/wo/wie hab' ich das gesagt?" antwortet, um
> geheuchelte Objektivität zu wahren. Zumindest legen die Artikel und
> Postings dies nahe. Die (angebliche - hahaha- UN)Moral des "Reich
> sein" führt zu riesem Misstrauen und Protektionismus.
aha ;) ... wie praktisch das dieses misstrauen nur durch vollständige
kontrolle aller weniger reichen besänftigt werden kann ... die sich
in ihrer unbeholfenen art nur mit offenen raubkriegen zu helfen
wissen ;)
> Die Fragen:
> Misstrauen ist ja top, ich misstrau jetzt ganz einfach mal aus
> anderer Sicht, nicht mit weniger Emotionen.
ja das wäre ganz angebracht ... mal die perspektive zu wechseln ...
> Warum wird alles hinterfragt, nur nicht die Möglichkeit, das die
> Bedrohung durch Terror real sein könnte?
diese bedrohung wird doch eifrig hinterfragt .. ein grossteil der
beiträge beschäftigt sich mit dem neuen unilateralen terror ...
> Wenn man mit Öl Terror finanziert gegen Unschuldige Menschen, warum
> darf man dann keinen Terror wegen (bzw. gegen) Öl ausüben auf Kosten
> anderer Unschuldiger Menschen?
wüß' ich auch gern, wenn ich die frage verstehen würde ...
> (Wie's in den Wald reinschallt, so schalt's raus)
...
> Es geht nichtmal ums Öl, sondern darum das es kein anderer hat, oder
> genauer: das keiner durch Öl in die Situation kommt, dass er den
> ganzen Tag nix arbeiten muss sondern nur da sitzt, und Zeit hat,
> Terror zu planen. (OPEC weg, Marktvielfalt her, naja, eher
> Preisvielfalt, denn Öl gibt's auch anderswo.)
... cool ;)
> Warum soll ein Amerikaner der Seinen Sohn gegen den Iraker schickt um
> den Tod der Iraker trauern?
weil er den iraker eigentlich lebendig befreien sollte ?
> Warum sind die Amerikaner so böse, weil sie ihren Kinder gedenken,
> die im Krieg fallen?
wer behauptet denn sowas ...
> (Opferschutz über Täterschutz ist eine _REIN Deutsche Neurose_, seit
> WK2 und erst recht seit 68, keine andere Nation kommt auf so
> Spinnereien wie die den deutschen Moralappel an die Welt. )
> Warum versteht keiner das verletzte Menschen um sich schlagen,
vorsicht ... hier lauert dieser falsche ansatz zum verständnis
terroristischer aktivitäten - "verletze menschen schlagen um sich"
... is natürlich falsch - verletzte menschen schlagen natürlich nicht
um sich ... sondern schauen erstmal cnn ob sie damit legitime
kriegsziele abgeben könnten ...
> (wundert es das Briten weniger druffgekloppt haben als Amis)?
sie waren durch ihre angst vor friendly fire abgelenkt ? - sie haben
höflicher umgangsformen ... ?
> Ausser
> wenn es angeblich ausgebeutete sind, die dürfen ja alles?
> Wenn ich ein Konservativer bin, und Terror fürchte, und es sage,
> glaubt es keiner. Wenn ich dann einen bösen Anschlag unter Ignoranz
> aller Hinweise einfach passieren lasse, mit dem Hintergedanken, das
> auch linke dann die Terror Gefahr erkennt, frage ich, wie sie mir
> daraus einen Strick drehen will?
hängst du da in irgendwelchen sachen mit drin ;)
> Würde ich den Anschlag verhindern, würde noch weiter links in die
> Blumenwelt gewählt, und der Etat sinkt, bis man irgendwann soviel
> Anschläge verhindert hat, und so lange Demokraten gewählt hat, das
> ein grosser Passiert, weil die Arbeit immer schwerer wird ?
so würde ich entsprechende anschläge auch verstehen - andererseit
standen sorgen um einen geordneten haushalt doch wohl eher im
hintergrund ... wie man den medien entnehmen konnte ...
> Warum schreibt Telepolis nichts über die ABARTIGE SPONTI-ARROGANZ die
> Clinton den Geheimdiensten _JAHRELANG_ entgegen brachte?
> Warum schreibt Telepolis nicht mal, wie Clinton die Dienste AUSBLUTEN
> lies,????
... ich klink mich hier lieber aus ... aus einem emotional
empfundenen misstrauen heraus das hier jemand abbartige sponti-logik
betreibt ;)
> Der Autor, geht wie alle Telepolis Autoren davon aus, dass man nicht
> angegriffen wird, wenn man nicht selbst angreift.
> Das Gewalt Gegengewalt erzeugt weiss er bestimmt, aber das
> _NICHT_NUR_ Gewalt, Gewalt erzeugt, das weiss er wohl nicht.
der autor geht - soweit ich ihn verstanden habe - vor allem davon
aus, das sich das amerikanische imperium in der gleichen
ausdehnungsphase wie das römische befindet - die geographischen
bedrohungsszenarien seiner leistungsfähigkeit sie auch zu bekämpfen
anzupassen ...
mit anderen worten -je mehr machtpotential zu verfügung steht - desto
sensibler kann man nach seinen maßstäben auf bedrohungsszenarien
reagieren ... im gegenwärtigen fall ist diese bedrohungskulisse
global ...
der terrorismus hat darin vor allem eine funktion in der emotionalen
medialen vermittlung ... dem berechnenden schüren von angst ...
echter terror würde da fast schon stören ...
> Dazu Folgendes:
> Vielleicht leben alle Telepolis-Redakteure auf dem Land, wie die
> Amish, zusammen in einem Umweltfeundlichen Kokon, der nur so vor
> Technik-goodies,
> wie z.B. mp3-Klospülung mit Ethernetanschluss und Streaming-Server,
> strotzt.
> Mit Bärten und Langen Haaren und Fingernägeln, weil sie seit der
> Einführung des Personal Computer nur noch davor sitzen, voller
> Faszination für die Schönheit der Technik schreiben sie "Ein Magazin
> für Netzkultur".
> Damit ist schon alles gesagt. Eine Fantasiewelt ohne Gewalt.
wie idylisch ;)
> Wer in einer "Netzkultur" lebt, hat ein Problem.
> Computer Netze sind Mittel zum Zweck nicht viel mehr.
> Wer Computer liebt, lebt meistens - zumindest technologisch - bis zu
> 5 Jahre in der Zukunft, und hat heute bereits
> Xbox,Dbox,PC,Laptop,PDA,Handy miteinander verbunden, - ganz egal, ob
> das wirklich irgendwas verbessert oder vereinfacht, sondern einfach,
> weils ihnen Spass macht, MR. Spock zu spielen und mit dem WLAN
> notebook auf dem Balkon Klingonisch zu lernen.
du hast die schlimmen gewaltverherlichenden computerspiel vergessen,
neben einigen anderen äusserst bedrohlichen computerbeschäftigungen
;)
> Also:
> Wenn man den Kokon verlässt, stellt man überall auf der Welt Gewalt
> fest. Ganz egal ob auf öffentlichen Schulen oder Elite-Schulen, unter
> Pennern, unter Kindern Reicher und Armer Eltern, unter Männern, unter
> Frauen, unter Tieren.
vor allem in den medien stellt man an einem tag soviel gewalt fest,
wie ein mensch in normalen verhältnissen sein ganzen leben nicht
erahnen könnte ...
> Gewalt lässt sich nicht immer vermeiden. Darwin
> erklärt auch warum.
darwin erklärt warum der militärisch-indusrielle komplex kein
interesse an idyllischen zuständen hat ...
> Und wer ihn widerlegen will, denkt mit dem Herzen
> und der Moral, also Richtung gar nicht.
ja ja - nur der krieg jeder gegen jeden ist das rationale optimum ;)
> Warum?
> Wegen den Zweien; die Zwei die Kriege verursachen, dem
> Protektionismus und dem Misstrauen.
was ist mit ungerechtigkeit ? ... ich meine, wer schon protekionismus
erwähnt hat sicherlich auch so ein grundlegendes prinzip bedacht ...
> Das eine füttert das andere, eine Giftmischung die die Ursache für
> Kriege fettig und heiss kocht.
und damit kannst du dir die aktuellen ereignisse erklären ?
> Wer reich ist, erzeugt Misstrauen bei den Armen.
vor allem wenn der reichtum zusammengeraubt wurde ;) .. aber du
meinst sicherlich die ganz normalen ehrlichen sparsamen
selbsgenügsamen reichen ...
> Ob man will oder
> nicht. Frag' einen aus dem Dschungel von Congo, und Du weisst das
> jeder Fotografwegen seinem Glitzernden Kamera Objektiv "ein
> Reicher" ist, weil nach der Lesung des Wilden "der Westen" oder "die
> Industrienationen" mit seiner Ideologie von Religions und
> Staatstrennung genau das gleiche Feindbild darstellt,
aber bitte - diese kamera erzielt in bestimmten gegenden genau den
gleichen effekt wie ein halboffener geldkoffer in
schlechtbeleumundeten bürgerlichen umgebungen in deiner nähe ...
möglicherweise hat darwin auch dazu was gesagt ;) ... aber bestimmt
nicht warum mit dem raub eines wertgegenstandes auch eine
feindbildprojektion nach kulturhistorischen erwägungen verbunden sein
soll ... es sei denn aus schlechtem gewissen ;)
> wie innerhalb
> des Westens der ein oder andere Telepolis Redakteur o. Leser sein
> Feindbild im "Internationalen Grosskapital" sieht, aber auf einen
> Satz wie diesen mit:"wann/wo/wie hab' ich das gesagt?" antwortet, um
> geheuchelte Objektivität zu wahren. Zumindest legen die Artikel und
> Postings dies nahe. Die (angebliche - hahaha- UN)Moral des "Reich
> sein" führt zu riesem Misstrauen und Protektionismus.
aha ;) ... wie praktisch das dieses misstrauen nur durch vollständige
kontrolle aller weniger reichen besänftigt werden kann ... die sich
in ihrer unbeholfenen art nur mit offenen raubkriegen zu helfen
wissen ;)
> Die Fragen:
> Misstrauen ist ja top, ich misstrau jetzt ganz einfach mal aus
> anderer Sicht, nicht mit weniger Emotionen.
ja das wäre ganz angebracht ... mal die perspektive zu wechseln ...
> Warum wird alles hinterfragt, nur nicht die Möglichkeit, das die
> Bedrohung durch Terror real sein könnte?
diese bedrohung wird doch eifrig hinterfragt .. ein grossteil der
beiträge beschäftigt sich mit dem neuen unilateralen terror ...
> Wenn man mit Öl Terror finanziert gegen Unschuldige Menschen, warum
> darf man dann keinen Terror wegen (bzw. gegen) Öl ausüben auf Kosten
> anderer Unschuldiger Menschen?
wüß' ich auch gern, wenn ich die frage verstehen würde ...
> (Wie's in den Wald reinschallt, so schalt's raus)
...
> Es geht nichtmal ums Öl, sondern darum das es kein anderer hat, oder
> genauer: das keiner durch Öl in die Situation kommt, dass er den
> ganzen Tag nix arbeiten muss sondern nur da sitzt, und Zeit hat,
> Terror zu planen. (OPEC weg, Marktvielfalt her, naja, eher
> Preisvielfalt, denn Öl gibt's auch anderswo.)
... cool ;)
> Warum soll ein Amerikaner der Seinen Sohn gegen den Iraker schickt um
> den Tod der Iraker trauern?
weil er den iraker eigentlich lebendig befreien sollte ?
> Warum sind die Amerikaner so böse, weil sie ihren Kinder gedenken,
> die im Krieg fallen?
wer behauptet denn sowas ...
> (Opferschutz über Täterschutz ist eine _REIN Deutsche Neurose_, seit
> WK2 und erst recht seit 68, keine andere Nation kommt auf so
> Spinnereien wie die den deutschen Moralappel an die Welt. )
> Warum versteht keiner das verletzte Menschen um sich schlagen,
vorsicht ... hier lauert dieser falsche ansatz zum verständnis
terroristischer aktivitäten - "verletze menschen schlagen um sich"
... is natürlich falsch - verletzte menschen schlagen natürlich nicht
um sich ... sondern schauen erstmal cnn ob sie damit legitime
kriegsziele abgeben könnten ...
> (wundert es das Briten weniger druffgekloppt haben als Amis)?
sie waren durch ihre angst vor friendly fire abgelenkt ? - sie haben
höflicher umgangsformen ... ?
> Ausser
> wenn es angeblich ausgebeutete sind, die dürfen ja alles?
> Wenn ich ein Konservativer bin, und Terror fürchte, und es sage,
> glaubt es keiner. Wenn ich dann einen bösen Anschlag unter Ignoranz
> aller Hinweise einfach passieren lasse, mit dem Hintergedanken, das
> auch linke dann die Terror Gefahr erkennt, frage ich, wie sie mir
> daraus einen Strick drehen will?
hängst du da in irgendwelchen sachen mit drin ;)
> Würde ich den Anschlag verhindern, würde noch weiter links in die
> Blumenwelt gewählt, und der Etat sinkt, bis man irgendwann soviel
> Anschläge verhindert hat, und so lange Demokraten gewählt hat, das
> ein grosser Passiert, weil die Arbeit immer schwerer wird ?
so würde ich entsprechende anschläge auch verstehen - andererseit
standen sorgen um einen geordneten haushalt doch wohl eher im
hintergrund ... wie man den medien entnehmen konnte ...
> Warum schreibt Telepolis nichts über die ABARTIGE SPONTI-ARROGANZ die
> Clinton den Geheimdiensten _JAHRELANG_ entgegen brachte?
> Warum schreibt Telepolis nicht mal, wie Clinton die Dienste AUSBLUTEN
> lies,????
... ich klink mich hier lieber aus ... aus einem emotional
empfundenen misstrauen heraus das hier jemand abbartige sponti-logik
betreibt ;)