Andersdenkender schrieb am 11. September 2003 11:14
> Die Putschisten handelten aus Verantwortung für die Zukunft ihres
> Volkes und Landes und riskierten die Leben in einem Akt des
> Widerstandes, vergleichbar mit anderen, die sich gegen eine
> totalitäre Ideologie wehrten, die sich lediglich einen Deckmantel der
> Demokratie gegeben hatte, so wie Stauffenberg gegen den demokratisch
> gewählten Hitler.
Sollte das so zynisch sein wie es klingt, oder ist es eher
gedankenlos herausgerutscht? Wessen Leben riskierten die Putschisten?
Die ihren können es nicht gewesen sein, denn sie trafen auf keinen
Widerstand. Und das Leben anderer "zu riskieren", eine solche Aussage
wäre an Zynismus nicht mehr zu überbieten. Herzlichen Glückwunsch!
> Pinoschets Regierung war zwar totalitär, seine IDeologie und
> Wirtschaftspolitik war es aber nicht, sondern von Liberalökonomen
> praktiziert, die zuvor an der Uni Chicago studiert hatten. So ist es,
> dass es Chile heute gut geht im Gegensatz zu anderen. Wo aber wäre
> Chile heute unter Allende?
Du scheinst da was zu verwechseln. Was könnte totalitärer sein als
ein ein Miltiärregime, das sich über Blut und Leichen hochgeputscht
hat?
Was willst Du uns eigentlich weismachen?
Diese neoloberalen Ökonomen aus Chicago haben das Land in kürzester
Zeit in tiefe Armut gestürzt; die Wirtschaft wurde quasi von einem
auf den anderen Tag zerstört. Wenn Du das als positives Resultat
ansiehst - Deine Sache. Und den Zusammenhang, den Du konstruierst,
gibt es nicht. Nicht aufgrunddessen geht es Chile heute gut (was noch
zu prüfen wäre), sondern trotzdem. Es ist
Die Wo-wäre-Chile-heute- Frage ist rein spekulativ; es lohnt sich
nicht, darüber noch ein Wort zu verlieren. Es lohnt sich dagegen
darüber nachzudenken (und zu recherchieren), weshalb es den meisten
Staaten Südamerikas so schlecht geht.
> Die Putschisten handelten aus Verantwortung für die Zukunft ihres
> Volkes und Landes und riskierten die Leben in einem Akt des
> Widerstandes, vergleichbar mit anderen, die sich gegen eine
> totalitäre Ideologie wehrten, die sich lediglich einen Deckmantel der
> Demokratie gegeben hatte, so wie Stauffenberg gegen den demokratisch
> gewählten Hitler.
Sollte das so zynisch sein wie es klingt, oder ist es eher
gedankenlos herausgerutscht? Wessen Leben riskierten die Putschisten?
Die ihren können es nicht gewesen sein, denn sie trafen auf keinen
Widerstand. Und das Leben anderer "zu riskieren", eine solche Aussage
wäre an Zynismus nicht mehr zu überbieten. Herzlichen Glückwunsch!
> Pinoschets Regierung war zwar totalitär, seine IDeologie und
> Wirtschaftspolitik war es aber nicht, sondern von Liberalökonomen
> praktiziert, die zuvor an der Uni Chicago studiert hatten. So ist es,
> dass es Chile heute gut geht im Gegensatz zu anderen. Wo aber wäre
> Chile heute unter Allende?
Du scheinst da was zu verwechseln. Was könnte totalitärer sein als
ein ein Miltiärregime, das sich über Blut und Leichen hochgeputscht
hat?
Was willst Du uns eigentlich weismachen?
Diese neoloberalen Ökonomen aus Chicago haben das Land in kürzester
Zeit in tiefe Armut gestürzt; die Wirtschaft wurde quasi von einem
auf den anderen Tag zerstört. Wenn Du das als positives Resultat
ansiehst - Deine Sache. Und den Zusammenhang, den Du konstruierst,
gibt es nicht. Nicht aufgrunddessen geht es Chile heute gut (was noch
zu prüfen wäre), sondern trotzdem. Es ist
Die Wo-wäre-Chile-heute- Frage ist rein spekulativ; es lohnt sich
nicht, darüber noch ein Wort zu verlieren. Es lohnt sich dagegen
darüber nachzudenken (und zu recherchieren), weshalb es den meisten
Staaten Südamerikas so schlecht geht.